Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 04.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-121613/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 01.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 770-ЗУ/9018886/1-22 по части 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением от 21.02.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил эти судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003036:4 расположено двухэтажное с подземным этажом нежилое здание 2003 года постройки общей площадью 1 994 кв. м., кадастровый номер - 77:01:0003036:3975, адресный ориентир: <...>.

При этом 22.07.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент), ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-515685.

Пунктом 1.7 этого договора определено, что на земельном участке расположено упомянутое здание как объект незавершенного строительства.

Исходя из возведения данного здания в отсутствие разрешительной документации, без оформления разрешения на строительство, отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отнесения его к объектам незавершенного строительства с учетом сведений ЕГРН, инспекция, выявив 04.02.2022 в ходе выездного обследования факт эксплуатации этого объекта в общеобразовательных целях, руководствуясь частью 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48), статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы (далее – ГрК Москвы), вынесла постановление от 01.04.2022 № 770-ЗУ/9018886/1-22, которым привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Не согласившись с инспекцией, предприниматель оспорил это постановление в судебном порядке.

Повторно признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

При этом суды исходили из того, что рассматриваемый объект был возведен до 2003 года, право общедолевой собственности на него зарегистрировано за предпринимателем в 2013 году (доля в праве 1/2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2013 сделана запись регистрации № 77-77-22/040/2013-332. Следовательно, как сочли суды, предприниматель не мог по объективным причинам совершать действия, образующие объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что работы по строительству и (или) реконструкции на арендуемом земельном участке предприниматель не проводил. Земельный участок был предоставлен ФИО3 и ФИО1 как собственникам здания как объекта незавершенного строительства на основании распоряжения департамента от 24.12.2013.

Дополнительно суды сослались на то, что законность эксплуатации здания подтверждается представленными в материалы дела рапортом инспекции от 16.07.2020, лицензией от 29.02.2016, выданной Департаментом образования г. Москвы; лицензией от 17.05.2017, выданной Рособрнадзором; заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 29.05.2017, выданным ГУ МЧС России по г. Москве; санитарно-эпидемиологическим заключением от 02.08.2017, выданным ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО; экспертным заключением от 15.02.2022 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москвы».

Между тем частью 6 статьи 7 Закона № 48 запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Градостроительные нормы и требования содержатся в статьях 45-50 ГрК Москвы.

В частности, согласно части 8 стати 50 ГрК Москвы ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается застройщику органом исполнительной власти города Москвы, выдавшим разрешение на строительство этого объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Москвы. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из данных норм следует, что эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию, в том числе объекта, строительство которого не завершено, запрещена, равно как и использование земельного участка при эксплуатации такого объекта, возведенного на этом земельном участке.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела и не оспаривалось при повторном его рассмотрении, вмененное административное правонарушение по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, а не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.

Как установлено судами, ФИО1 привлечена к административной ответственности за такое использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003036:4 как его арендатор и собственник расположенного на этом земельном участке нежилого здания с кадастровым номером.

В связи с этим суд округа признает ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций, приведенную в очередной раз в обоснование вывода об отсутствии в действиях предпринимателя состава (события) вмененного административного правонарушения, на то, что ФИО1 не выполняла работ по строительству и/или реконструкции на арендуемом земельном участке.

Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, а не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство (за такое административное правонарушение предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обстоятельства по осуществлению строительства объекта иным лицом ранее сами по себе не могли рассматриваться как основание для вывода об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ, проигнорировав данные указания суда кассационной инстанции, основанные на изложенном применении норм материального права и содержащиеся в постановлении суда округа от 21.02.2023.

Ссылка судов на лицензию от 29.02.2016, выданную Департаментом образования г. Москвы, лицензию от 17.05.2017, выданную Рособрнадзором, заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 29.05.2017, выданное ГУ МЧС России по г. Москве, санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.08.2017, выданное ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, экспертное заключение от 15.02.2022 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москвы», также ошибочна, поскольку подобные документы не могли рассматриваться как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позволяли эксплуатировать рассматриваемый объект.

Как установили суды, в 2013 году право собственности на данный объект как объект незавершенного строительства зарегистрировано в общую долевую собственность за ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2). Земельный участок предоставлен ФИО3 и ФИО1 как собственникам здания незавершенного строительства.

Ссылка судов на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-59006/2022 о признании здания самовольной постройкой является несостоятельной, поскольку в данном случае идет речь об использования объекта недвижимости как объекта, которое не было введено в эксплуатацию. Независимо от того, является ли объект самовольной постройкой, достроен он в итоге фактически или нет, нельзя эксплуатировать объект, не введенный в эксплуатацию.

Соответственно, использование земельного участка в таких целях является нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, образующим состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Ссылка судов на рапорт от 16.07.2020 нельзя признать несостоятельной.

Суды не привели обоснование, позволяющее опровергнуть доводы инспекции о том, что включение инспектором в названный рапорт сведений о размещении объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, использовании земельного участка в этих целях, а также о том, что земельный участок огорожен, благоустроен под пребывание воспитанников, обусловлено размещением (расположении) на участке рассматриваемого объекта с назначением под образовательную деятельность, при данном обследовании не было выявлено факта эксплуатации этого объекта.

Также учитывается, что вид разрешенного использования земельного участка фиксируется в сведениях кадастрового учета, ЕГРН.

Кроме того, составление рапорта от 16.07.2020 не могло опровергать вывод инспекции о событии и составе вмененного предпринимателю административного правонарушения и не позволяло эксплуатировать рассматриваемый объект недвижимости, не введенный в эксплуатацию, в том числе под образовательную деятельность с допуском и пребыванием в помещениях этого здания граждан. Сам рапорт не мог рассматриваться как акт ввода объекта в эксплуатацию либо заменяющий его документ.

При первоначальном рассмотрении дела суды, проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, признали их соблюденными. Обстоятельств, которые позволяли бы прийти к иным выводам в этой части, при повторном рассмотрении дела не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

В отношении административного наказания принимается во внимание, что, по объяснениям инспекции в заседании суда округа 16.02.2023 (в связи с упоминанием в судебных актах штрафа в размере 183 059 рублей), предпринимателю оспариваемым постановлением был назначен штраф в размере 550 506 рублей штрафа, как и ФИО3 другим постановлением.

При направлении дела на новое рассмотрение судом округа указано на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и довод сторон, в том числе инспекции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не счел необходимым указывать в принимаемом решении размер штрафа и упоминать штраф вообще, апелляционный суд в своем постановлении ограничился ссылкой на тот же размер штрафа (183 059 руб.)

Вместе с тем с учетом доводов сторон, установленного судами по настоящему делу факта регистрации общей долевой собственности на рассматриваемый объект за ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2), а также решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-112034/2022, которыми признано законным привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы как сособственника данного объекта и соарендатора того же земельного участка по факту его использования в тех же целях с назначением штрафа в размере 550 506 руб., достаточных оснований для направления настоящего дела на новое рассмотрение в очередной раз в том же или ином составе не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-121613/2022 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская