Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, дов. № 127 от 08.07.2022г.;
от ответчика: никто не явился, извещен;
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Стройреконструкция» и ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ»

на решение от 14 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ» к ООО «Стройреконструкция»

о взыскании денежных средств,
по встречному иску

[A2] о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "1470 УМТО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Спецстрой» о расторжении договора № 011/СП/Э/2 от 03 апреля 2017 года на комплекс работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования и взыскании убытков по договору № 011/СП/Э/2 в сумме 7.751.556 руб. 62 коп., а также убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.774.805 руб. 91 коп. В свою очередь, ООО ПСК «Спецстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Стройреконструкция» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10.522.512 руб. 54 коп., необходимых для устранения выявленных дефектов результата работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т.4, л.д. 102- 108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 133-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Стройреконструкция» и ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ» просило принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, а ООО «Стройреконструкция» просило отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

[A3] Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2017 г. между ООО «Стройреконструкция» (подрядчик) и ООО ПСК «Спецстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 011/СП/Э/2 на комплекс работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования. Цена договора, включая общую стоимость всех выполненных работ и затрат, составила 32.776.475 руб. Согласно п. 2.6. договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, с учетом понижающего коэффициента К=0,91. Денежные средства за выполненные работы перечисляются подрядчиком на счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных форм. Истцом указано на то, что датой фактического окончания производства работ, в соответствии с п. 4.3. договора, считается дата подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 4, при этом указанный документ сторонами не согласован и не подписан по вине ответчика. Так, поступление денежных средств за выполненные работы на счет ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ» произведено от ООО «Стройреконструкция» в сумме 18.450.000 руб., при этом истцом указано на то, что им выполнены строительные работы по договору на общую сумму 26.201.556,62 руб. Истцом указано на то, что 13.06.2018г. в адрес ООО «Стройреконструкция» были направлены для подписания соответствующие акты, а также были переданы справки о стоимости выполненных

[A4] работ (форма КС-3) за май 2018 года в трех экземплярах на общую сумму 5.296.953,92 руб. и счет-фактура № 50 от 13.06,2018 г. на аналогичную сумму 5.296.953,92 руб., что подтверждается реестрами передачи документов, подписанными и принятыми полномочными представителями ООО «Стройреконструкция». В связи с чем истец ссылается на то, что выполненные ООО ПСК «Спецстрой» работы в сумме 7.751.556,62 руб. не были оплачены ООО «Стройреконструкция». Ввиду не принятия выполненных ООО ПСК «Спецстрой» работ, а также оставления без ответа и подписания ранее направленных в адрес ООО «Стройреконструкция» актов, неоднократного нарушения срока оплаты выполненных работ, в июне 2018 года работы на строительном объекте в г. Энгельс ООО ПСК «Спецстрой» были прекращены. Кроме того, истцом 06 апреля 2021 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора на основании ст. 716,719 ГК РФ с момента получения настоящего отказа и с требованием о возмещении причиненных убытков.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 309, 310, 702, 711, 716, 719,753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с учетом условий договора и установленных обстоятельств истцом был пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании убытков по договору № 011/СП/Э/2 в сумме 7.751.556,62 руб., что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Кроме того, суд также правомерно оставил без удовлетворения требование о расторжении договора № 011/СП/Э/2 от 03 апреля 2017 г. на комплекс работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования ввиду нижеследующего.

Так, согласно п. 9.4 договора, субподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях: просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.1.-3.2.2. договора, на срок свыше 30 календарных дней. Согласно п. 9.5 договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление

[A5] об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора, но не ранее получения уведомления. Как было указано выше, истцом 06 апреля 2021 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора на основании ст. 716, 719 ГК РФ с момента получения настоящего отказа и с требованием о возмещении причиненных убытков. Таким образом, договор № 011/СП/Э/2 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем является прекращенным, и, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, поскольку расторжение недействующего договора является неправомерным.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10.522.512 руб. 54 коп., необходимых для устранения выявленных дефектов результата работ, ООО «Стройреконструкция» указало, что он не принял результат работ ООО ПСК «Спецстрой» в связи с наличием существенных дефектов в результате работ и непредставлением субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам. Согласно п. 3.1.7 договора, субподрядчик обязан устранять выявленные нарушения по качеству работ в течении 7 рабочих дней после их обнаружения подрядчиком, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Согласно п. 6.3 договора, применение любой меры ответственности, предусмотренной настоящим договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием на характер нарушения и расчета суммы неустойки и иных санкций. Подрядчиком не приняты (в связи с ненадлежащим качеством строительных работ), односторонние акты субподрядчика на 11.400.064,96 руб. Подрядчиком не приняты (в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, односторонние акты субподрядчика на 5.296.953,92 руб.). При этом субподрядчиком не устранены указанные ответчиком дефекты по выполненным работам, при этом наличие имеющихся существенных недостатков в выполненных работах субподрядчика препятствует использованию результата работ по назначению (объект не используется до настоящего времени по назначению), и, следовательно, по мнению истца по

[A6] встречному иску, работы не могут считаться выполненными и, соответственно, подлежащими оплате. Подрядчик, в свою очередь, несет убытки из-за невозможности получения оплаты за иные выполненные по договору генподряда работ, но не предъявленные к оплате работы на данном объекте. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Стройреконструкция» обратилось к ООО «ОЦЕНКА-С» с просьбой подготовить дополнение к ранее подготовленному заключению ООО «ОЦЕНКА-С» № 460/2021 от 27.08.2021, а именно подготовить смету работ, стоимость материала, для устранения дефектов. ООО «ОЦЕНКА-С» подготовило локальный сметный расчет № 1 от 11.10.2021 к экспертному исследованию ООО «ОЦЕНКА-С» № 460/2021 от 27.08.2021, согласно которому специалист пришел к выводу, что стоимость работ для устранения дефектов составляет 10.522.512,54 рублей.

При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 720 721, 722, 723, 724, 725, 740, 746 ГК РФ, а также с учетом условий договора и характера спорных правоотношений, правомерно установил, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности для предъявления заявленных встречных требований, в связи с чем встречный иск был обоснованно оставлен без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана

[A7] надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-121621/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба

[A8]