Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу №А40-121735/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по доверенности от 16.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – Ответчик, а/у ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2022 № 1987722.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 а/у ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

А/у ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

А/у ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая а/у ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьями 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 29, статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 26.11.2021 № П/262 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 № П/11 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.12, статьей 14.13, статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьей 14.52, статьей 14.52.1, статьей 17.7, статьей 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 29 статьи 19.5, статьей 19.6, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В данном случае, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-34651/2020 в отношении ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 обязана провести собрание кредиторов по предоставлению отчета о своей деятельности не позднее 16.09.2020.

Однако в соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 14.09.2020 № 5464911 арбитражный управляющий ФИО2 назначила собрание кредиторов на 28.09.2020, чем нарушила пункт 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве.

Также в соответствии сообщением в ЕФРСБ от 25.01.2021 № 6061260
арбитражный управляющий ФИО2 назначила собрание кредиторов
ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» на 12.02.2021, тогда как арбитражный управляющий ФИО2 обязана провести собрание кредиторов по предоставлению отчета о своей деятельности не позднее 12.05.2021.

Однако в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 04.05.2021 № 6604921 арбитражный управляющий ФИО2 назначила собрание кредиторов на 20.05.2021, чем нарушила пункт 1 статьи 143 Федеральный закон о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-193848/2020 в отношении ООО «Юнибат-групп» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 обязана провести инвентаризацию имущества должника не позднее 01.12.2021 и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 06.12.2021.

Однако согласно инвентаризационной описи, инвентаризация имущества должника проведена 01.12.2021, при этом сообщение № 7851649 о результатах инвентаризации имущества должника включено в ЕФРСБ только 12.12.2021, чем нарушен пункт 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-167287/2020 в отношении ООО «Вэл» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-167287/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 08.09.2021 № 7298717 арбитражный управляющий ФИО2 назначила собрание кредиторов ООО «Вэл» на 24.09.2021. Следовательно, была обязана провести собрание кредиторов по предоставлению отчета о своей деятельности не позднее 24.12.2021.Однако, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 12.12.2021 № 7851341 арбитражный управляющий ФИО2 назначила собрание кредиторов на 28.12.2021, чем нарушила пункт 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве.

По данным фактам 25.04.2022 Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1987722, поскольку в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «Юнибат-групп», ООО «Вэл», арбитражный управляющий ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2, которая о составлении протокола была уведомлена надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае материалами дела подтверждается, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «Юнибат-групп», ООО «Вэл», арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях Ответчика события административное правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Ответчика о том, что заявитель жалобы ФИО5 не являлся и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку согласно пункту 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ

При этом арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (статья 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все необходимые условия для привлечения а/у ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется, как не имеется и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из конкретных обстоятельств и существа правонарушения, суд первой инстанции с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему ФИО2 наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу
№А40-121735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1