Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.07.2022 от к/у ООО «Дека Рус»: ФИО3 лично, паспорт

от ЗАО «МЕУЗАВТО»: ФИО4 по дов. от 21.10.2021 рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО5
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

о признании обоснованным требование ЗАО «МЕУЗ АВТО» и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Дека Рус» задолженность в размере 11 654 167,77 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании ООО «Дека Рус» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении ООО «Дека Рус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре

[A2] ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «МЕУЗ АВТО» о включении требований в размере 11 654 167,77 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «МЕУЗ АВТО» в размере 11 654 167,77 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2

[A3] статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 16, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, статей 8, 309,310ГК РФ, исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником был заключен договор - Контракт № 23/05 от 23.05.2017, в соответствии с которым продавец (кредитор) продает, а покупатель (должник) покупает товар (медицинское оборудование и их комплектующие). Первичной документацией подтверждена поставка товара, однако должником стоимость товара оплачена не полностью. Долг, в том числе подтвержден актов сверки расчетов.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств обосновывающих заявленных требований, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и в связи с чем, должно быть отказано во включении в реестр, отклоняется, поскольку, в данном случае, реальность поставки подтверждена полностью, оснований делать выводы о недобросовестности кредитора либо о наличии компенсационного финансирования, у судов не имелось.

Отклоняется довод о мнимости сделки. В деле имеются доказательства того, что в рамках заключенного Контракта осуществлялась международная поставка товара, подтвержденная дополнительными соглашениями и инвойсами к каждой партии поставки, а также декларациями, подтверждающими отгрузку товара в Литве, получение товара должником в РФ и пересечение товара через российскую таможню, а также проверку товара и документов таможенными органами на обеих сторонах границы (Латвии и России). Данные обстоятельства свидетельствуют о действительности рассматриваемых правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют

[A4] фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, делу № А40-122194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина