Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шефлера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-122263/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) к ООО "Шефлера" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2020, диплом №БА19601 от 17.06.2016,

ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании решения №10 от 16.01.2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шефлера» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 1 887 849,70 руб., пени за период с 07.08.2018 по 28.02.2019 в размере 54 295,93 руб. по договору аренды от 24.10.2005 № 03-00706/05.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с учетом доказанности факта оказания юридических услуг представителем в интересах ООО «Шефлера» при рассмотрении настоящего дела, а также оплаты ответчиком услуг в сумме 130 000 руб., отсутствия возражений истца по заявленным требованиям и непредставление истцом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований и произвольного снижения суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2019, акты об оказании услуг от 02.10.2019, от 09.08.2019, от 20.12.2019.

Оплата юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.10.2019 № 341, на сумму 60 000 руб., от 09.08.2019 № 294 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2019 № 458 на сумму 20 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 130 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно присужденной суммы судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных издержек по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

В подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2020, акт об оказании услуг от 04.04.2020.

Оплата юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2020 № 195 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-122263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Шефлера» судебные издержки в сумме 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина