Гражданский кодекс часть 1

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания «АВТОДОР», заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.02.2015 г. об отказе возбуждении исполнительного производства; обязании СПИ Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы серии АС № 006848773 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 требования заявителя были удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.02.2015 г. об отказе возбуждении исполнительного производства, на Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом сроке и порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда г. Москве от 12.10.2015 оставлено без изменения.

Государственная компания «АВТОДОР» 22.04.2016 обратилась с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года заявление удовлетворено на основании п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложен судебный штраф на руководителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в размере 1 000 руб. Кроме того, наложен судебный штраф на УФССП России по г. Москве в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебными актами о наложении судебного штрафа, УФССП России по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить полностью в связи с неправильным применением п. 1 ст. 332 АПК РФ, поскольку ни УФССП России по г.Москве, ни должностные лица подразделения - Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве не являются субъектами ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Представитель подателя кассационной жалобы УФССП по г.Москве поддержал жалобу в суде кассационной инстанции.

Представитель Государственной компании «АВТОДОР» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что штраф по п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен обоснованно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц, в том числе для судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением п. 1 ст. 332 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суд исходил из того, что неисполнение Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве решения арбитражного суда по делу № А40-122518/2015 нарушает принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленный ст. 16 АПК РФ, что является основанием для привлечения к ответственности в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд наложил судебный штраф на руководителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в размере 1 000 руб. Кроме того, поскольку Черемушкинский отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции также наложил судебный штраф на УФССП России по г. Москве в размере 10 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку ни УФССП по г.Москве, ни руководитель его подразделения – Черемушкинского ОСП не являются должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о наложении на управление штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми признан необоснованным отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства, и пристав обязан устранить допущенное нарушение, не изменяет правового положения пристава.

Довод общества о необходимости расширительного толкования части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены, но неправильно применен закон, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А40-122518/2015 – отменить. В удовлетворении заявления о наложении штрафа – отказать.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова