Гражданский кодекс часть 1

Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным определения об отклонении ходатайства от 13.02.1018 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 09.06.2017 № 446 по делу об административном правонарушении № 106/01/2015.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для прекращения производства не имелось.

Представитель заинтересованного лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию, определение от 27.08.2018 – отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Мосжилинспекции выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ), выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов на землю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

-совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

-совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящем случае, Мосжилинспекция обжалует определение об отклонении ходатайства от 13.02.1018 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 09.06.2017 № 446 по делу об административном правонарушении № 106/01/2015.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании о признании незаконным определения об отклонении ходатайства от 13.02.1018 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 09.06.2017 № 446 по делу об административном правонарушении № 106/01/2015 не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом, апелляционный суд учитывает, что процессуальные документы, выносимые при подготовке дела к рассмотрению, а также при рассмотрении дела по существу, объектом самостоятельного судебного обжалования не являются.

В частности, нельзя обжаловать определения об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 24.4); о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 26.4); об истребовании необходимых сведений (ст. 26.10); об отказе в удовлетворении заявления об отводе или самоотводе (ч. 4 ст. 29.3); о приводе (ст. 27.15); об отложении рассмотрения дела (п. 7 ч. 1 ст. 29.7).

Как верно указано судом первой инстанции, Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 106/01/2015 не является объектом самостоятельного судебного обжалования.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-122860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.