Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к АО "Бадаевский пивоваренный завод" (ИНН 7730014425) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Бадаевский пивоваренный завод» о взыскании штрафных санкций в размере 1 102 817,14 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.07.2015 № М-07-047425.

Решением суда от 11.07.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании заявления сторон 15.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2015 № М-07-047425, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:1045, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Просп. Кутузовский, д. 12, стр. 2, общей площадью 11 837,7 кв. м.

В п. 1.5 договора отражено, что на участке расположено нежилое здание общей площадью 10 787,6 кв. м. Пунктом 4.3 договора установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных или капитальных строений и сооружений.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как указывает истец, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 20.03.2018 № 9078226 на земельном участке возведена пристройка к зданию, общей площадью 40 кв. м, обладающая признаками самовольного строительства. Полагая ответчика ответственным за возведение выявленной постройки, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 1 102 817,14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40-193110/18 ответчик за данное правонарушение уже привлекался к ответственности в виде штрафа в размере 110 282 руб.; действующим законодательством двойная ответственность за одно и тоже правонарушение не предусмотрена; ответчиком устранены нарушения договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.03.2018 установлено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком не по целевому назначению.

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из представленного в материалы дела акта следует, что постройка площадью 40 кв.м демонтирована, ранее допущенные нарушения, за которые арендатор уже привлечен к ответственности в виде присужденного в судебном порядке штрафа, устранены. Доказательств нового нарушения условий землепользования истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-122903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина