Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-122945/2015 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиева В.Р., Пирожкова Д.В.) по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229) о признании недействительным пункта 7.2 договора от 15.06.2012 № 1-01-1200307, и встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите

результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о взыскании 70 442,37 Евро задолженности и 37 016,22 Евро неустойки,

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 9, Москва, 119160),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» - Баринов Е.В. (по доверенности от 17.11.2016), Животова Н.А. (по доверенности от 22.06.2015), Панова К.О. (по доверенности от 02.04.2017) и Хлыпало С.П. (по доверенности от 26.04.2017);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» - Титунин И.М. (по доверенности от 17.11.2016 № 88);

от Министерства обороны Российской Федерации – Сусарина А.В. (по доверенности от 08.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФАПРИД) о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 15.06.2012 № 1-01-12-00307 в части размере платежа в сумме 316 095,70 Евро.

ФАПРИД обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 70 442,37 Евро задолженности и 37 016,22 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ России по дату оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В частности, в обоснование кассационной жалобы общество указывает, что на момент заключения спорного лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской документации на противотанковый ракетный комплекс «Корнет» 9К128 и сведений, охраняемых в режиме коммерческой тайны, содержащейся в конструкторской и технологической документации на комплекс «Корнет-Э» 9К128-1 были переданы обществу в составе приватизированного имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения». При этом вывод судов о том, что в ходе приватизации государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» обществу были переданы материальные носители, а не права на результаты интеллектуальной деятельности противоречит представленному в материалах дела передаточному акту, согласно которому обществу были переданы именно права на результаты интеллектуальной деятельности.

Общество оспаривает ссылки судов на регистрационные свидетельства серии ГЖ № 0000479 ФА № 0013158, приведенные в обоснование вывода о

принадлежности Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых был заключен оспариваемый договор, поскольку, по мнению общества, в силу пункта 9 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 (далее — постановление от 26.02.2002 № 131), пункта 16 Методических рекомендаций по организации государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденных совместным приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 № 174/179 и разъяснений Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.06.2016 указанное свидетельство не имеет правоустанавливающего значения.

Кроме того, общество оспаривает вывод судов о соответствии оспариваемого договора требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее — постановление от 29.09.1998 № 1132), предусматривающего обязательность его согласования с государственным заказчиком — Минобороны России. Так, общество указывает, что спорный договор не был согласован Минобороны России, а совпадение позиций ответчика и третьего лица в данном судебном процессе и отсутствие возражений по условиям договора со стороны третьего лица не может быть расценено как согласование лицензионного договора в установленном вышеуказанным нормативным актом порядке.

По мнению общества, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих крайнюю невыгодность (кабальность) спорного лицензионного договора, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование данного довода общество ссылается на акт от 09.09.2013 проверки Роспатентом деятельности ФАПРИД, которым, по утверждению заявителя кассационной жалобы, подтверждается практика понуждения предприятий к заключению договоров на заведомо невыгодных условиях, навязанных со стороны ФАПРИД.

Вывод судов о пропуске исковой давности в отношении требования, основанного на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество считает необоснованным, поскольку на момент заключения договора оно не могло знать размер доли Российской Федерации в правах на спорные результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД). Настаивает на том, что общество узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания пункта 7.2 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ только после получения письма Минобороны России от 14.11.2014 об утверждении экспертного заключения о доле государства в правах.

Общество усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в том, что согласно выводу суда Порядок взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров, утвержденный приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 (далее - Порядок взимания платежей), не относится к правовым актам, нарушение которых может являться основанием для недействительности части сделки, установленным статьей 168 ГК РФ. Как указывает общество, судом не учтено, что в соответствии с указанной статьей Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, упомянутый Порядок взимания платежей относится к таким «иным» правовым актам, содержащим нормы гражданского права.

Также общество оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что признание недействительным оспариваемого условия договора о размере лицензионного платежа, являющегося существенным условием договора, повлечет недействительность договора в целом, как не основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку такой размер устанавливается не произвольно, а в соответствии с Порядком взимания платежей.

Кроме того, общество указывает, что удовлетворение встречного иска ФАПРИД о взыскании с общества задолженности по лицензионному договору нарушает положения норм пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.11.2012 № 142.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФАПРИД в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания доводы общества оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал позицию ФАПРИД и также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2012 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00307, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Создание противотанкового ракетного комплекса 9К128 «Корнет», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.9 договора, определяющими основные термины: «продукция, работы, услуги» - противотанковые управляемые ракеты 9М133-1 из состава противотанковых ракетных комплексов (ПТРК) «Корнет-Э» и комплект эксплуатационной документации на ПТРК «Корнет-Э»; «контракт» - № Р/907206120634 от 23.09.2011, заключенный с Правительством Республики Ботсвана; «государственный заказчик» - Министерство обороны Российской Федерации; «территория» - территория Республика Ботсвана.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 316 095,70 Евро.

Общество, настаивая на том, что размер лицензионного платежа установлен ответчиком с нарушением обязательных требований нормативно- правовых актов и лицензиат не имел возможности отказаться от подписания

лицензионного договора на предложенных ответчиком условиях, обратился в арбитражный суд с иском о недействительности спорного условия лицензионного договора. Соответствующие исковые требования общество мотивировало нормами статей 168 и 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что по требованиям, основанным на статье 179 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения договора, а в той части требований, которые основаны на статье 168 того же Кодекса, доводы общества являются несостоятельными. В частности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обладателем исключительных прав на спорные РИД является Российская Федерация, а аргументы истца о несоответствии спорного условия договора закону и иным подзаконным нормативным актам суд признал несостоятельными.

В свою очередь встречные исковые требования, с учетом отказа в первоначальном иске и наличия задолженности по лицензионному договору № 1-01-12-00307 в размере 70 442,37 Евро и неустойки в размере 37 016,22 Евро, судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 той же статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) сделка

недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В исковом заявлении общество ссылалось на приведенные нормы статей 168 и 179 ГК РФ, заявляя о недействительности спорного условия договора о размере лицензионных платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно регистрационному свидетельству права на РИД, переданные по лицензионному договору, принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления от 26.02.2002 № 131 установлено, что государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Судами первой и апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что в силу пункта 1 постановления от 29.09.1998 № 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 56–59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015, разъяснил, что права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это предусмотрено государственным контрактом/договором.

Пунктом 2 постановления от 26.02.2002 № 131 на Роспатент возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению Реестра.

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» сведения об объекте учета проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 № 173/178.

Регистрационное свидетельство, подтверждающее внесение данных в единый реестр, выдается Министерством юстиции Российской Федерации по запросу государственного заказчика с одновременным присвоением ему реестрового номера.

Обществом не представлено доказательств того, что в сведения Реестра в отношении РИД, переданных по оспариваемому лицензионному договору, вносились изменения, касающиеся уточнения правопринадлежности спорных РИД в полном объеме Российской Федерации, как и доказательств того, что права на переданные по договору РИД закреплены за истцом либо иными лицами. Указанные права Российской Федерации не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.05.2016 № 305-ЭС15-15151 по делу № А40-36331/2014, от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416 по делу № А40-10973/2015 и от 06.02.2017 № 305-ЭС16-14479 по делу № А40-48991/2015 последовательно выражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел соответствующей категории подлежат учету сведения о принадлежности Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в Реестре и регистрационных свидетельствах.

Довод заявителя жалобы о передаче истцу прав на результаты интеллектуальной деятельности в момент реорганизации истца по передаточному акту был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несоответствующим нормам действующего законодательства, поскольку при реорганизации могут быть переданы только фактически принадлежащие права. С учетом этого суды констатировали, что по передаточному акту истцу переданы не результаты интеллектуальной деятельности, а только конструкторская документация, которая не относится к объектам интеллектуальной собственности, то есть переданы материальные носители информации.

При данных обстоятельствах доводы общества о несоответствии закону условий лицензионного договора и дополнительного соглашения о размере лицензионных платежей, рассчитанных ФАПРИД, исходя из 100%-ой доли Российской Федерации в правах на спорные РИД, являются несостоятельными и правомерно были отклонены судами.

Сопутствующий довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные условия о размере лицензионных платежей не отвечают положениям постановления от 29.09.1998 № 1132, предусматривающим совместные полномочия ФАПРИД и Минобороны России (государственного заказчика) по осуществлению управления правами на РИД военного назначения, отклоняются коллегией судей как носящие формальный характер, поскольку Минобороны России, привлеченным к участию в данном деле в качестве

третьего лица, условия о размере лицензионных платежей не оспариваются. Напротив, Минобороны России поддержало соответствующую позицию и доводы ФАПРИД.

Ссылка общества на акт проверки финансово хозяйственной деятельности ФАПРИД от 09.09.2013 несостоятельна, поскольку из названия акта следует, что он направлен на проверку финансово-хозяйственной деятельности ФАПРИД, а не на проверку выполнения государственной функции, в которую как раз и входило распоряжение правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения

Также в данном акте исследовались не все договора, заключенные ФАПРИД, и спорный лицензионный договор также не являлся предметом исследования. Помимо этого, правоотношения ФАПРИД и общества не являлись предметом исследования данного акта.

Довод общества о том, в материалы дела представлены доказательства (патенты Российской Федерации на изобретение) подтверждающие принадлежность РИД, используемых при производстве продукции по заказу инозаказчика, в том числе и третьим лицам, поэтому права на РИД не могут принадлежать 100% государству, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего что указанные патенты использованы при производстве продукции, поставляемой по контракту с инозаказчиком, судами данных обстоятельств также не установлено.

Общество также указывает на неправильное применение судами законоположений об исковой давности, о применении которой было заявлено ФАПРИД в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 195 ГК РФ защита права по иску ограничена сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента заключения спорного договора.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Суды на основании обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество еще на стадии заключения лицензионного договора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, срок исковой давности истек 15.06.2013, в то время как общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной лишь 08.06.2015, пропустив срок исковой давности. При этом требование истца о признании той же сделки недействительной как ничтожной были рассмотрены судами по существу.

Ссылка общества на нарушении судами положений пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.11.2012 № 142 при взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанная задолженность и неустойка взысканы в пользу лицензиара в связи с неисполнением положений лицензионного договора. Положения названных актов не запрещают

взыскивать лицензионные платежи в пользу ФАПРИД за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации в отношении продукции военного, специального и двойного назначения.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы носят производный характер от доводов, рассмотренных выше, и не опровергают приведенных выводов суда.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу

№ А40-122945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов