Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица MEDIAPOINT LTD (str. Victoria, Suite 1, Sound & Vision House, Francis Rachel, Mahe, Seyshelles (SC)) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-12312/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица MEDIAPOINT LTD к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, к. 1, 121059, Москва, ОГРН 1027739154343) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, 121059, Москва, ОГРН 1047730015200),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «НЕВИНПАТ» (пер. Пирогова, 7, лит. А, пом. 4-Н, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027802503211)

[A2] о признании незаконным приостановления делопроизводства по заявлению закрытого акционерного общества «НЕВИНПАТ» об изменении адреса для переписки с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317645, об обязании внести изменения относительно адреса для переписки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица MEDIAPOINT LTD – Центер А.Л. (по доверенности от 20.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MEDIAPOINT LTD (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) с требованиями о признании незаконным приостановления делопроизводства по заявлению закрытого акционерного общества «НЕВИНПАТ» (далее – общество) об изменении адреса для переписки с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317645, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) и в свидетельство на указанный товарный знак изменения относительно адреса для переписки с правообладателем этого товарного знака, указав адрес: а/я 24, Санкт- Петербург, Россия, 191036, ЗАО «НЕВИНПАТ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

[A3] заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020 по делу № А44-1127/2019 обеспечительные меры препятствуют внесению в Государственный реестр записи об адресе для переписки с правообладателем, являются необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры, наложенные определением от 21.04.2020, не могут препятствовать внесению в Государственный реестр записей, не связанных с изменением прав на товарные знаки, внесение в Государственный реестр сведений об адресе для переписки не может затронуть имущественные права должника и его кредиторов, поскольку такая запись носит не правоустанавливающий, а информационный характер.

Компания полагает, что адрес для переписки не определяет регистрационный статус товарного знака, запись о нем не касается прав и

[A4] обязанностей в отношении товарного знака, в связи с чем внесение записи об адресе для переписки не может квалифицироваться как «действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков».

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

ФИПС и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если

[A5] судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 317645, зарегистрированного 05.12.2006 по заявке № 2005705876.

В сентябре 2020 года общество, являющееся патентным поверенным компании, обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и свидетельство на товарный знак, касающихся государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317645, а именно – изменения адреса для переписки с правообладателем.

Вместе с тем Роспатент в письме от 30.10.2020 № 2020032368 (317645) указал на приостановление делопроизводства по вышеуказанному заявлению в связи с наличием обеспечительных мер в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317645.

[A6] В указанном письме Роспатент отметил, что в его адрес 27.04.2020 поступило определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020, вынесенное в рамках дела № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», которым приняты обеспечительные меры о запрете любым лицам, включая Роспатент, осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317645 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанный товарный знак и права использования, переданные по лицензии и сублицензии) и о запрете Роспатенту вносить в Государственный реестр запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317645.

Кроме того, Роспатент указал, что 04.06.2020 в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 26.05.2020 в рамках исполнительного производства № 58170/20/77026-ИП, касающееся наложения обеспечительных мер на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 317645.

Компания направила в адрес Роспатента жалобу от 12.01.2021 № 22-20 о несогласии с приостановлением рассмотрения заявления, ответ на которую не получила, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении компании не указаны положения законодательства, которые были нарушены Роспатентом или ФИПС.

Суд первой инстанции также сослался на то, что Роспатент правомерно приостановил предоставление соответствующей государственной услуги в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации

[A7] № 317645 до отмены обеспечительных мер, наложенных в отношении указанного товарного знака.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до отмены указанных выше обеспечительных мер в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317645 у Роспатента отсутствуют законные основания возобновлять предоставление государственной услуги по внесению в Государственный реестр изменений в отношении адреса для переписки с правообладателем данного товарного знака на основании заявления общества и вносить соответствующую запись в Государственный реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит но

[A8] заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В соответствии с вышеизложенным правообладатель обязан уведомить Роспатент об изменении адреса для переписки, а Роспатент – внести изменения в Государственный реестр, поскольку данный адрес используется не только третьими лицами, но и Роспатентом для направления различных уведомлений правообладателю товарного знака.

На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Согласно части 2 статьи 96 и части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе органом государственной власти, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

[A9] В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак от 31.08.2020 № 119 приостановление предоставления государственной услуги допускается во исполнение принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации судебных актов, предусматривающих обеспечительные меры в отношении товарного знака, географического указания или наименования места происхождения товара, или в связи с исполнением такого судебного акта согласно законодательству Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения настоящего дела установили, что статья 1505 ГК РФ напрямую относит сведения об адресе для переписки к сведениям о государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при наличии действующих обеспечительных мер

[A10] в виде запрета любым лицам, включая Роспатент, на совершение любых действий, направленных на изменение текущего регистрационного статуса товарного знака по свидетельству № 317645, внесение в государственный реестр сведений по изменению адреса для переписки с правообладателем данного товарного знака не могло быть осуществлено Роспатентом.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что целью данных обеспечительных мер является исключительно запрет на отчуждение и обременение исключительного права в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317645, поскольку перечень действий в отношении указанного товарного знака, на которые наложен запрет, является открытым (любые действия, в том числе отчуждение, обременение, предоставление исключительного права в отношении товарного знака, прекращение его правовой охраны). Доказательств обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о разъяснении определения от 21.04.2020 по делу № А44-1127/2019 в материалы настоящего дела не представлено.

При этом коллегия судей отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, поскольку каждое дело рассматривается, в том числе судом кассационной инстанции, с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования компании не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и по сути повторяют позицию компании по апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка.

[A11] Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем, компанией государственная пошлина при подаче кассационной жалобы была уплачена в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для организаций должен составлять 1500 рублей (50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A12] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-12312/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица MEDIAPOINT LTD – без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу MEDIAPOINT LTD (str. Victoria, Suite 1, Sound & Vision House, Francis Rachel, Mahe, Seyshelles (SC)) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 08.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова