Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании недеи?ствительным заключения Федеральнои? антимонопольнои? службы (далее – служба) о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № СП/13175/19 от 21.02.2019.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное агентство по рыболовству (далее – агентство), Пак Син Гир, компания SAJODAERIM CORPORATION (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01,2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель службы возражал против ее удовлетворения.

Пак Син Гир и агентство, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, службы, компании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является хозяи?ствующим обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, так как осуществляет деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имеющую стратегическое значение согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиции? в хозяи?ственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Зскон № 57-ФЗ).

Деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов фактически осуществляется обществом на основании приказов агентства, распределяющих квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе России?скои? Федерации; договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов между агентством и обществом; разрешении? на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных Амурским территориальным управлением агентства.

Компания (иностранный инвестор), зарегистрированная в Налоговом управлении г. Содэмун, Республика Корея, под регистрационным номером 110111-0112328, является участником общества с долеи? в уставном капитале в размере 49% с 25.02.2014 по настоящее время.

Службой 21.02.2019 было вынесено заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В заключении служба пришла к выводу о нахождении общества под «контролем» иностранного инвестора, поскольку иностранныи? инвестор фактически имеет «возможность блокировать решения органов управления» (то есть препятствовать принятию таких решении?) общества.

Так, по пункту 10.6 Устава общества общее собрание участников признается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более 60 процентов голосов.

Соответственно, при распределении долеи? в уставном капитале общества в размере 51% у Пак Син Гира и 49% у иностранного инвестора, каждыи? из участников имеет возможность влиять на правомочность собрания и возможность принятия решении? в целом.

Таким образом, предпринимательская деятельность общества зависит от деи?ствии? иностранного инвестора.

Не согласившись с данным заключением службы, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое заключение, суды первои? и апелляционнои? инстанции? с учетом приведенных положении? законодательства, а также норм статьи 181.2 ГК РФ, части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» указали на правомерность вывода службы о нахождении общества под контролем иностранного инвестора, поскольку иностранная компания, зарегистрированная в Республике Корея, обладая возможностью блокирования решения органов управления общества, как как иностранныи? инвестор фактически имеет право (исходя из положении? Устава общества) определять решения, принимаемые обществом, в том числе, условия осуществления им предпринимательскои? деятельности. Отраженные в заключении службы обстоятельства, как признали суды, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды при разрешении спора исходили не только из факта владения иностраннои? компаниеи? 49% долеи? в уставном капитале общества, но и приняли во внимание содержание Устава общества, согласно которому на общем собрании участников общества все решения принимаются квалифицированным большинством голосов, принимающих участие в собрании, в количестве 60%, и также другие обстоятельства, с учетом чего, как отметили суды, без голосов иностраннои? компании решения приниматься не могут.

Суды заключили, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о фактическои? зависимости экономическои? деятельности общества по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, ее результатов, получения дохода от продажи рыбопродукции от иностраннои? организации, которая является юридическим лицом, учрежденным и деи?ствующим в соответствии с законодательством Республики Корея.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационнои? жалобы общества о том, что приведенные службой обстоятельства не свидетельствуют о подконтрольности общества иностранному инвестору (иностранная компания не может навязывать обществу свою волю), направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, определенных положениями статеи? 286, 287 АПК РФ.

Основании?, предусмотренных статьеи? 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40- 123818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующии? судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО2