Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченнойответственностью «ПекарьЕли»
на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПекарьЕли»
к индивидуальному предпринимателю Шрагину Борису Викторовичу,
индивидуальному предпринимателю Шрагиной Юлии Владимировны,
индивидуальному предпринимателю Алиеву Низаму
о возвращении имущества на сумму в размере 998000 руб. 44 коп. и о
взыскании ущерба солидарно в размере 1361955 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПекарьЕли» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям: Шрагину Борису Викторовичу, Шрагиной Юлии Владимировне и Алиеву Назиму (далее - ответчики, предприниматели) о взыскании солидарно 1.361.955 руб. 72 коп. убытков и возвращении имущества на сумму 998.000 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков Шрагина Бориса Викторовича, Шрагиной Юлии Владимировнывозражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Алиев Низам в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Алиева Низама, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.05.2018 между арендодателями ИП Шрагиным Б.В., ИП Шрагиной О.В. и арендатором ИП Алиевым Н. заключен договор аренды N05-08 (далее - договор аренды). Срок действия Договора аренды установлен до 30.04.2019. Договор аренды не был подписан долевым собственником Шрагиным Б.В.

Между ИП Алиевым Н. (субарендодателем) и обществом (субарендатором) 26.12.2018 подписан договор субаренды (далее - договор субаренды) на часть нежилого помещения площадью 30 кв. м в помещении общей площадью 109 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 45/17, стр. 1. Договор субаренды заключен сроком до 30.04.2019.

Данное помещение 26.12.2018 передано обществу по акту приема-передачи. По Договору субаренды обществом в пользу субарендодателя перечислена арендная плата за первый и последний месяц субаренды в размере 130.000 руб. и 129.800 руб., а также арендная плата за период с 26.02.2019 по 06.03.2019 в размере 39.029 руб. Согласно иску договор аренды досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 05.02.2019 в устной форме.

Мотивируя исковые требования, общество указало на то, что в период действия договора субаренды действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании переданным в аренду имуществом, а именно: отключена электроэнергия в арендованном помещении, ограничен доступ субарендатора, ограничен доступ к оборудованию, в результате чего производственная и торговая деятельность истца прекращена, что повлекло возникновение убытков.

Согласно расчету истца общая сумма понесенных убытков составила 1.361.955 руб. 72 коп., в том числе убытки, возникшие за период вынужденного простоя в количестве 78 дней, заработная плата работников общества за март - апрель 2019 года, убытки в виде порчи сырья и готовой продукции в результате отключения электроэнергии 26.02.2019, расходы на ремонт помещения, обеспечительный платеж, арендная плата за период с 26.02.2019 по 06.03.2019. Также, как указало общество, после ограничения доступа в помещение с 06.03.2019 путем установки ролл-двери имущество истца на общую сумму 998.000 руб. незаконно удерживается ответчиками.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу положения нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

Суды, разрешая спор, руководствуясь разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде арендной платы, поскольку истец занимал арендованное помещение. Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суды исходили из недоказанности истцом как факта нахождения спорного имущества в субарендованном помещении, так и недоказанности того обстоятельства, что данное имущество, точный перечень которого не был уточнен истцом, находится во владении ответчиков.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению заявленных истцом обстоятельств и доказательств, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, суды неправильно применили нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обязанность установления конкретного места нахождения истребуемого имущества разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не предусмотрена.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на неверное толкование норм права и по существу воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводам о незаключенности договора аренды ввиду его неподписания со стороны Шрагина Б.В. (арендодателя), то есть отсутствия письменного волеизъявление сособственника, указали на то, что подписывая договор субаренды, истец действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не убедился в том, что лицо, сдающее помещение в субаренду, обладает на это правом, более того, истцом не названы и не доказаны незаконные действия собственников помещения и в отношениях с собственниками истец невправе ссылаться на договор субаренды, заключенный с неуправомоченными собственниками лицом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает,что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-123832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова