Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» (Подрядчик) предъявило ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору № 10869м от 30.12.2016г. в размере 498 953 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 30.12.2016г. между ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» (Подрядчик) и ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» заключен договор №10869м на корректировку проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Благоустройство вестибюлей станции метрополитен и поземных пешеходных переходов, прилегающих к ним. Станция «ВДНХ». Навесы Н1 и Н3 сходов южного вестибюля станции «ВДНХ».

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 498 953 руб.

В соответствии с п.4.1 договора при завершении работ Подрядчик передает сопроводительным письмом Заказчику накладную на проектную документацию и рабочую, документацию в 4-х (четырёх) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в формате PDF), Акт сдачи-приемки работ, подписанный им, в 2-х экземплярах с указанием сумм работ и документы, подтверждающие их выполнение.

В соответствии с п.4.2 договора Заказчик не позднее 8 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, предусмотренных в п.4.1 Договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.3 договора при несогласии с объемами и качеством выполненных работ Заказчик возвращает подрядчику Акт сдачи-приемки работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых работ и сроков их устранения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения настоящего договора, подрядчик письмом исх. от 16.11.2017г. № 02-06-1064 направил заказчику проектно-сметную документацию (т. 1 л.д. 24). Письмом исх. от 16.11.2017г. № 02-06-1066 подрядчик направил заказчику Акт сдачи-приемки работ по договору № 30 (т. 1 л.д. 25).

Истец указывает, что 25.12.2017г., по истечению срока, предусмотренного п. 4.2 договора, заказчик направил подрядчику замечания по выполненной работе (письмо № УД-06-25-20834/17).

10.01.2018г. письмом № УД-25/117/18 заказчик направил новые замечания подрядчику, не отраженные в замечаниях от 25.12.2017г. № УД-06-25-20834/17.

23.01.2018г. письмом № 02-02-61 подрядчик направил заказчику откорректированную с учетом замечаний ответчика проектную документацию, однако ответчик полученные документы возвратил истцу со ссылкой на замечания, не отраженные ранее.

13.02.2018г. истец направил исправленную документацию с учетом последних замечаний.

06.03.2018г. ответчик повторно направил замечания по проектной документации.

Истец, полагая, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, 20.03.2018 г. письмом № 02-06-233 направил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 30, который ответчиком так и не был подписан.

04.05.2018г. Истец в адрес ответчика направил претензию № 02-06-372 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование данной претензии заказчиком не выполнено, подрядчик обратился за судебным взысканием образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом соглашается.

Материалами дела подтверждается, что Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Установлено, что с учетом последних замечаний заказчика, выраженных в письме от 06.03.2018 г., истец проектную документацию не исправил, ответчику не направил.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы были выполнены подрядчиком и переданы Заказчику в срок, при этом ГУП «Московский метрополитен» в сроки, предусмотренные Договором, не подписало Акт сдачи-приемки и не направило замечания ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ», таким образом у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В обоснование указанного довода, Истец ссылается на п.п. 4.2, 4.3 Договора и
предполагает, что заказчик не позднее 8 рабочих
дней с даты получения от ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» накладной на
проектную документацию, Акта сдачи-приемки работ, должен был либо подписать Акт сдачи-приемки работ, либо направить подрядчику мотивированные возражения.

Однако данная позиция основана на неверном толковании условий Договора, поскольку пунктом 4.3 Договора, устанавливающим порядок выдачи замечаний в отношении представленного результата работ, не установлен срок подготовки Заказчиком мотивированных возражений на Акт сдачи-приемки.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 240 дней с даты заключения договора. При этом Истцом не оспаривается и не опровергается факт того, что проектно-сметная документация в адрес заказчика была направлена 16 ноября 2017 года, в то время как Истец должен был выполнить корректировку проектно-сметной документации до 28 августа 2017 года.

Принимая во внимание то, что письмом от 20.03.2018 № 02-06-233 истец выразил готовность устранить замечания заказчика, т.е. согласился с ненадлежащим качеством выполненных работ, утверждение Истца о том, что у Ответчика возникла обязанность по оплате работ, только лишь по тому основанию, что замечания были направлены за истечением восьмидневного срока является необоснованным.

Следовательно, работы, выполненные не качественно, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направление ГУП «Московский метрополитен» замечаний по истечении срока, установленного Договором, привело к затягиваю процесса приемки выполненных работ; действия Ответчика были направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие условиям договора, учитывая, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором, а также ссылаться на недостатки выполненных работ (п. 5.1.1, 5.1.5 Договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замечания ГУП «Московский метрополитен», выраженные в письме № УД-25-4937/18 от 06.03.2018, носят несущественный характер и не влияют на архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения проектной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в совокупности все замечания, представленные ГУП «Московский метрополитен», в т.ч. в письме № УД-25-4937/18 от 06.03.2018, являются существенными и влияют на дальнейшую эксплуатацию объектов.

При этом, вне зависимости от того, влияют ли разделы пояснительной записки и проекта организации строительства на смету для строительных работ, данные разделы подлежат выполнению с надлежащим качеством.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г. по делу № А40-123919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.