Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Икша-Сервис» (далее – ООО «Икша-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус», ответчик) о признании незаключенным договора о совместной деятельности в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Икша-Сервис». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Икша-Сервис» и ООО «Парус» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущественных прав, имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях оказания социально-медицинских услуг населению при стационарной форме обслуживания, а также извлечения прибыли.

В обоснование исковых требований ООО «Икша-Сервис» указало на отсутствие сведений об оценке вкладов сторон в совместную деятельность, в связи с чем в силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен без согласования сторонами существенных условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Икша-Сервис» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении иска на основании статей 166, 425, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий, присущих договору простого товарищества.

При этом судом принято во внимание следующее.

Разделом 1 договора участники обязались совместно действовать без образования юридического лица, путем объединения имущественных прав, имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей для извлечения прибыли.

Разделом 2 договора участники установили, что истец вносит в совместную деятельность принадлежащее ему право аренды на нежилые помещения, общей площадью 776,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, а ответчик доставляет движимое имущество (мебель, оборудование и т.д.).

Разделом 3 договора распределены обязанности участников по ведению общих дел, в том числе и по бухгалтерскому учету общего имущества.

Суд установил, что нежилые помещения переданы по акту в пользование и фактически использовались ответчиком, движимое имущество и персонал которого находились в указанных помещениях, что также подтверждается ответом Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 10.11.2017.

Кроме того, суд указал на то, что размер вкладов подтвержден отчетом № 17/02-49 об оценки стоимости права пользования (аренды) от 27.02.2017, а также актом от 25.02.2017 оценки вклада ООО «Парус» по договору.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что несогласие ООО «Икша-Сервис» с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности о совместной деятельности, не может свидетельствовать о незаключении договора, а свидетельствует о наличии спора между истцом и ответчиком по исполнению договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу № А40-12555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба