Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.01.2018);

от Центральной энергетической таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.12.2017);

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2017,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу № А40-126245/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее – таможня) от 21.12.2016 № 10006000/211216/0000186 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – также ДТ) № 10006080/070214/0001152, 10006080/170214/0001361.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможней была проведена проверка в отношении общества, в ходе которой было установлено, что 07.02.2014 обществом была подана в таможню и зарегистрирована ВТД № 10006080/07021 № 10006080/170214/0001361) на вывоз из Российской Федерации припасов - мазут топочный 100 (IF0180) в количестве 950 тонн на судне «XIN YA ZHOU» (флаг Китай).

Данное судно 11.02.2014 было оформлено на посту таможни на приход в морской порт Находка (Россия).

Судно прибыло из порта Окланд (США).

Согласно ИМО декларации о судовых припасах на судне находились 4 143 тонны бункерного топлива (мазута).

В соответствии с пунктом 12 генеральной декларации на приход целью прихода судна являлась бункеровка.

Необходимость в пополнении припасов на территории Таможенного союза, согласно представленным документам у судна отсутствовала, так как количества объема припасов (мазута), имевшегося на борту, было достаточно для завершения рейсового задания.

Соответственно судно не нуждалось в пополнении припасами в количестве 950 тонн.

Позднее судно было оформлено 13.02.2014 таможней на отход 21.12.2016.

На основании камеральной таможенной проверки в отношении общества таможней было вынесено решение от 27.12.2016 № 10006000/210/271216/Т0027/000.

Таможня приняла решение № 10006000/211216/0000186 о внесении и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10006080/070214/0001152, 10006080/170214/0001361.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение таможни в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286 (далее – Инструкция № 1286) в случае проведения таможенной проверки таможней, в регионе деятельности который производился выпуск товара, проект Решения о внесении изменений в ДТ готовится должностным лицом подразделения таможенного контроля после выпуска товаров в ходе проведения таможенной проверки; направляется на согласование начальнику (заместителю начальника) таможни одновременно с направлением ему на утверждение акта таможенной проверки.

Согласно пункту 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-28151/17 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 18.01.2017 № 46, принятого на основании решения таможни от 27.12.2016 № 10006000/210/271216//Т0027/000.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 69, 198, 200 АПК РФ, статей 151, 152, 178 Закона о таможенном регулировании, Инструкции от 03.07.2014 № 1286, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-28151/17 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2017 № 46, принятого на основании решения таможни от 27.12.2016 № 10006000/210/271216//Т0027/000, установили, что акт камеральной таможенной проверки и оспариваемое решение согласованы с начальником таможни, сроки составления акта камеральной проверки и принятия решения соблюдены; в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 18.01.2016 № 46 (срок оплаты до 22.02.2017), выставленное на основании акта таможни об обнаружении неуплаты от 11.01.2017 № 10006000/110717/0000004, факт получения указанного требования обществом (17.02.2018), пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения и необоснованности требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А40-126245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Ананьина Е.А.

Судья Кузнецов В.В.