Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.06.2021)

от ООО «Гаммафлекс» - представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего должника ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 ( № 09АП-37002/2023; № 09АП-37010/2023),

по заявлению ООО «Гаммафлекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 928 600 руб.,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23(6744) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило заявление ООО «Гаммафлекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 928 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 30.08.2023, требования ООО «Гаммафлекс» в размере

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что требования кредитора не обоснованы, заявителем не представлено достаточных доказательств наличия у него прав требования к должнику. Указывают также на то, что в настоящем случае фактически имеется трудовой спор.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Гаммафлекс» возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются

внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «Гаммафлекс» на должность менеджера проектов 25.04.2018 (приказ о приеме на работу от 25.04.2018 № 42). С ФИО1 25.04.2018 заключен трудовой договор № 020/к-18, в соответствии с условиями которого и приказа от 25.04.2018 № 42 о приеме ФИО1 на работу определено следующее: 1) условия приема на работу: основное место работы; 2) характер работы: полная занятость;

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с приказом

от 11.11.2019 № 147 ФИО1 уволена из ООО «Гаммафлекс» 11.11.2019 по соглашению сторон. За период с 25.04.2018 по 11.11.2019 ФИО1 получен доход в виде заработной платы в сумме 1 928 600 руб.

При этом, как указывает кредитор, в ООО «Гаммафлекс» проведена проверка деятельности отдела кадров организации. В соответствии с материалами служебной проверки, проведенной в отношении фактических обстоятельств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Гаммафлекс» установлено, что ФИО1, с даты заключения трудового договора, фактически не приступила к работе. При этом, материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 не появлялась на рабочем месте и вообще на территории ООО «Гаммафлекс».

По результатам проведения служебной проверки и установления фактических обстоятельств издан приказ от 12.01.2021 № 01/21 ООО «Гаммафлекс» об аннулировании трудового договора с ФИО1, в связи с признанием его незаключенным.

Как указал заявитель, факт начисления заработной платы и выплаты отпускных в период до даты увольнения обусловлен тем, что муж ФИО1 в рассматриваемый период времени занимал должность исполнительного директора и фактически осуществлял руководство административной деятельностью в организации. Трудовой договор с ФИО1 был заключен

и прием Брадулиной Е.В. на работу в ООО «Гаммафлекс» оформлены формально и без участия самой Брадулиной Е.В.

На основании изложенного, кредитор, ссылаясь на фактическую мнимость отношений сторон, полагает, что начисления заработной платы и выплаты отпускных, с учетом признания трудового договора незаключенным, является неосновательным обогащением и просит включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленный требований в силу фактической мнимости оснований, во исполнение обязательств по которым осуществлялись перечисления заработной платы и отпускных.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих о достаточных доказательств в подтверждение обоснованности требований, а также правомерно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками между ООО «Гаммафлекс» и Брадулиной Е.В.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2023, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 являлась фиктивным сотрудником ООО «Гаммафлекс».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, перечисление в пользу ФИО1 денежных средств без наличия на то правовых оснований, а также в отсутствие со стороны должника встречного предоставления, является неосновательным обогащение по смыслу

ст. 1102 ГК РФ, следовательно, у ООО «Гаммафлекс» возникло право требования к должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для включения требований ООО «Гаммафлекс» в реестр требований кредиторов должника, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

В данном случае, следует указать на то, что настоящий обособленный спор носит исключительно гражданско-правовой характер и является следствием фактических обстоятельств, создающих права и обязанности между ООО «Гаммафлекс» и должником как субъектами гражданско-правовых отношений. В данном случае спор сводится исключительно к вопросу о неосновательном обогащении на стороне должника. При этом суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения ст. 1102 ГК РФ, в том числе, принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, т.е. судебные акты, принятые по настоящему делу, не содержат какого-то экстраординарного толкования отраслевых норм права, напротив, полностью соответствуют единообразному подходу судов при разрешении подобных споров.

Доводы должника относительно наличия в рассматриваемых отношениях характера фактических трудовых отношений являются необоснованными, правомерно отклонены судами.

Иные доводы должника и финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, финансового управляющего должника ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-126389/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько