Гражданский кодекс часть 1

на определение от 12 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, в отношении должника-гражданина ФИО4 правила по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов не были применены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года отменено в части неприменения в отношении должника-гражданина ФИО4 правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом апелляционный суд применил в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина.

Финансовым управляющим по результатам проведенного анализа финансового состояния гражданина сделан вывод о невозможности проведения анализа показателей платежеспособности, а также о невозможности проведения анализа сделок должника в связи с отсутствием документально подтвержденной информации о сделках.

Также финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой имущество у должника не выявлено.

За период проведения процедуры банкротства реестр требований конкурсных кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 10,085,6 тыс. руб., при этом требования кредиторов не погашались, поскольку денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В связи с выполнением всех мероприятий в рамках банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Проанализировав представленные финансовым управляющим документы, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в процедуре финансовым управляющим выполнены, при этом суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств, исходил из того, что ФИО4, как должник, претендующий на освобождение от исполнения обязательств, не представил доказательства, подтверждающие

расходование полученных в заем от Золотарева Е.Л. денежных средств, при этом суд установил недобросовестность должника в части не перечисления доходов от пенсии в виде разницы между полученными суммами и прожиточным минимумом.

Также суд первой инстанции указал, что должник является руководителями ООО "Лайерт и КО" и ООО "Лайерт" с ежемесячным окладом по 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, однако с 01.01.2017 г. (за месяц до возбуждения дела о банкротства по заявлению должника) письменно отказался от получения заработной платы в ООО "Лайерт и КО" и ООО "Лайерт".

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части не применения в отношении должника-гражданина ФИО4 правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что факт неперечисления пенсии по старости должника, которая составляет 17 663 руб. 21 коп., в конкурсную массу, а также то, что должник является руководителями ООО «Лайерт и КО» и ООО «Лайерт» с ежемесячным окладом по 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, не является основанием для неприменения в отношении должника правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник письменно не отказывался от получения заработной платы в ООО «Лайерт и КО» и ООО «Лайерт», а написал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, при этом суд учел, что указанные общества находятся в процедуре банкротства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства, поскольку не предприняты меры по установлению наличия общего имущества

должника с его бывшей супругой, развод с которой оформлен незадолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что часть ответов Банков на запросы финансового управляющего касаются не должника, а иного лица, при этом, по мнению заявителя, о недобросовестности должника свидетельствуют непредставление им сведений о расходовании полученных денежных средств, а также неявка в следственные органы для дачи пояснений.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение прав кредитора ФИО1, утратившего возможность получить удовлетворение своих требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами

освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве

индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не доказаны.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал сведения о своем имуществе и не уничтожал его с подтверждением данных обстоятельств судебным актом, при этом не доказано, что при возникновении обязательств перед кредиторами ФИО4 действовал недобросовестно.

Возражая против освобождения ФИО4 от долгов, ФИО1 не представил в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность, либо предоставил кредитору заведомо

ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт неперечисления пенсии по старости должника, которая составляет 17 663 руб. 21 коп., в конкурсную массу, не является основанием для не применения в отношении должника- гражданина ФИО4 правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, как и неполучение заработной платы в обществах-банкротах.

Суд установил, что поскольку ООО «Лайерт и КО» и ООО «Лайерт» не вели деятельности, должник написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

В данном случае финансовым управляющим и иными участниками дела о банкротстве не было представлено доказательств недобросовестного поведения должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Что касается доводов кредитора о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия в деле о банкротстве ФИО4, в том числе, не приняты меры по установлению общего имущества бывших супругов, то данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и суды им оценки не давали, при этом действия финансового управляющего в данной части не обжаловались.

Суды, исследовав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, пришли к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации, в связи с чем с учетом отсутствия у должника имущества и оснований для оспаривания сделок, обоснованно удовлетворили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-12702/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Л. Зенькова