Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу вице-президента руководителя клиентской службы АО «Почта Банк» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-127073/20

по заявлению Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы

к вице-президенту, руководителю клиентской службы АО «Почта Банк» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 служебное удостоверение №274617;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 20.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Преображенская межрайонная прокурора г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении вице-президента, руководителя клиентской службы АО «Почта Банк» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 указанное заявление удовлетворено: вице-президент, руководитель клиентской службы АО «Почта Банк» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, что Преображенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению - финансового управляющего о привлечении к административной ответственности сотрудников АО «Почта Банк», виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 по делу №06-15112/2019 гражданка ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 27.05.2020. Финансовым управляющим назначен ФИО6, член Ассоциации Арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под реализаций имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов..

Согласно статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

-распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

-открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

-исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

-должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств-с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В рамках исполнения своих полномочий, действуя на основании вышеуказанных норм, 11.03.2020 финансовым управляющим в адрес президента - Председателя Правления АО «Почта Банк» ФИО7 направлено требование о переводе денежных средств со счетов, открытых в АО «Почта Банк» на основной счет должника - ФИО5, открытый в АО «Россельхозбанк», исполнение которого поручено вице-президенту, руководителю клиентской службы ФИО2 Указанный документ получен адресатом (АО «Почта Банк») 16.03.2020.

Вице-президентом, руководителем клиентской службы АО «Почта Банк» (на момент дачи ответа ПАО) ФИО2 27.03.2020 в переводе денежных средств необоснованно отказано, по причине того, что банком представляются сведения по установленной банком форме, а также по причине того, то недостаточно средств для взыскания комиссии за перевод, чем нарушены требования названного законодательства о банкротстве.

Аналогичный необоснованный отказ за подписью ФИО2 в переводе денежных средств получен ФИО6 от АО «Почта Банк» 05.03.2020.

Таким образом, руководителем клиентской службы АО «Почта Банк» исполнение поручения о переводе денежных средств финансового управляющего не организовано.

Усмотрев в действиях должностного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 21.07.2020 административный орган возбудил в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении на основании, которое впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу было направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, установил наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, привлек ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности судом соблюден.

Назначенное ФИО2 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что она не является надлежащим субъектом административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат положениям должностной инструкции указанного лица (п.4.8, 4.9), а также Положению о клиентской службе ПАО «Почта Банк» (раздел «Полномочия Руководителя»).

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного деяния ФИО2 не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-127073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А.Свиридов

ФИО1