Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Холодковой Ю.Е. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 22.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 1 590 000 рублей 00 копеек процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении Злочевского Артема Витальевича (далее – Злочевский А.В. или должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 ФИО3 (далее – ФИО3 или кредитор) о включении задолженности в размере 7 613 333, 33 рублей, возникшей из договора займа от 15.05.2017, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, требование ФИО3 было признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 6 000 000 рублей основного долга и 1 590 000 рублей процентов за пользование займом.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статьи 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что передача заемных денежных средств в размере 6 000 000 рублей в срок до 15.05.2021 подтверждена распиской должника, а также проверив возражения финансового управляющего и другого кредитора должника (ФИО1) о финансовой возможности ФИО3 предоставить займ и отклонив их со ссылкой на представленные доказательства (выписку по счету кредитора в АО «Альфа-

Банк», договор аренды индивидуального сейфа, договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, справку о доходах), пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном размере.

ФИО1 не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку считает, что признание требований обоснованными противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума № 35, так как вывод о наличии финансовой возможности предоставить заемные денежные средства сделан без учета того, что квартира была продана кредитором совместно с другим продавцом, следовательно, им была выручена от продажи меньшая сумма, а справка 2 НДФЛ не является надлежащим доказательством без проверки имеющихся в ней данных в Пенсионном фонде. Также заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, так как суд исследовал доказательства, неизвестно как попавшие в материалы дела, с которыми участники процесса ознакомлены не были.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ФИО1 не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредитор ФИО1.В.В., возражавший в суде первой инстанции против включения требований ФИО3 в реестр, не явился в последующее заседание суда первой инстанции, в котором после представления документов о наличии финансовой возможности было вынесено определение о признании требования обоснованным, ответить затруднился, пояснив только, что ходатайство об экспертизе кредитор решил не поддерживать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Злочевского А.В., уведомленные судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Чернова В.В., в судебное заседание не явились, что не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие, так как информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что все доказательства были представлены, а доводы и возражения были заявлены участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, никаких дополнительных доказательств впоследствии не представлялось и не исследовалось судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что в первом судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2019 были заявлены возражения о необходимости проверки финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства как финансовым управляющим, так и ФИО1 (л.д. 21-26), в том же судебном заседании представителем ФИО3 были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт выдачи займа и наличия

финансовой возможности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.34), после чего представитель Чернова В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено на 01.03.2019

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01.03.2019, никто из участвующих в деле лиц, возражавших против требования ФИО3, не явился, в связи с чем суд первой инстанции проверил обоснованность требования, включая представленные в подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить займ доказательства самостоятельно, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума № 35.

Признавая, что кредитор имел финансовую возможность предоставить заемные денежные средства в размере 6 000 000 рублей в мае 2017 года, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, представленных в дело: договор купли-продажи квартиры от 06.03.2017 (стоимость квартиры 6 100 000 рублей – л.д.27-28), договор аренды индивидуального сейфа в АО «Сбербанк России» (77-86), передаточный акт (л.д.87), справка о доходах физического лица за 2017 год (сумма дохода 1 573 965, 92 рублей – л.д.29), выписка по счету ФИО3 с января по декабрь 2017 года, открытого в АО «Альфа-Банк» (л.д.37-76), движение средств по которой позволило суду сделать вывод о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства.

Ссылки ФИО1 на то, что квартира была продана ФИО3 совместно с другим продавцом, а справка 2НДФЛ не является надлежащим доказательством, не опровергают выводов судов о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства, так как данные выводы сделаны на основании совокупности доказательств.

Кроме того, данные доводы кредитора направлены на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства.

Учитывая изложенное и поскольку судами не было допущено при принятии судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований к отмене судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40- 127197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Ю.Е. ФИО6 Мысак