Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (далее - ООО «Славинский вектор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Меркатус Нова Компании» (далее - ООО «Меркатус Нова Компании», ответчик) о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды за период с 15.08.2017 по 06.02.2019 в сумме 2 997 000 руб. составляющие оплату аренды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации по кассационной̆ жалобе общества с ограниченной̆ ответственностью «Славинский вектор», которое полагает, что выводы судов первой̆ и апелляционной̆ инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной̆ жалобе заявитель указывает, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, а вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков сделан с нарушением положений статей̆ 15, 393 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой̆ стороны, изложенные соответственно в кассационной̆ жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй̆ 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной̆ инстанции не находит жалобу подлежащей̆ удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между сторонами был подписан Договор № 85 Аренды грузоподъёмной̆ техники, согласно п.1.1. и актам приема-передачи Договора ООО «Славинский вектор» передал ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» грузоподъемную технику.

Как утверждает истец, 14 августа 2017 года ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» была возвращена техника из аренды в ненадлежащем состоянии.

15 августа 2017 года были составлены акты дефектовки. Ввиду возврата техники из аренды в ненадлежащем состоянии и невозможности в течение длительного времени дачи ее в аренду, ООО «Славинский вектор» понесло убытки в виде упущенной̆ выгоды, а потому обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А40-247870/17 судом была назначена и с 27.08.18 г. по 09.10.18 г. проведена экспертиза техники, возвращенной из аренды, с целю установления ее фактического состояния: (1) Ричтрак STILL FM20i № 611881000605, (2) Подъемное устройство к ричтрак STILL FM20i No 611881000605, (3) Ричтрак STILL FM20 No 611871000910. (4) Подъемное устройство к ричтраку STILL FM20 № 611871000910, (5) Ричтрак STILL FM20i № 611881000861. (7) Подъемное устройство к ричтраку STILL FM20 № 611881000861, (8) АКБ № 0810811297, (9) АКБ № 570170048, (10) АКБ № 496578, (11) АКБ 775 Ач, б/н (темный корпус), (12) АКБ 775 Ач, А4, № 39, (13) АКБ № 417015120, по результатам которой экспертом ООО «Суд-эксперт» ФИО3 было дано Заключение за № 02-10-18.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7870/17-54-1511 с ООО «Меркатус Нова Компани» в пользу ООО «Славинский вектор» был взыскан ущерб в сумме 418 394 руб. 83 коп. на ремонт переданной из аренды техники.

Оплату за приведение техники в надлежащее состояние ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» произвело 6 февраля 2019 года по платежному поручению № 207.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на стороне ООО «Славинский вектор» за период с 15 августа 2017 года по 6 февраля 2019 года возникла упущенная выгода в сумме 2 997 000 руб. составляющая арендную плату, которую истец мог бы получить если бы ответчик передал технику в надлежащем состоянии.

Так как ответчик сумму убытков (упущенную выгоду) истцу не оплатил, последний̆ обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской̆ Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной̆ выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной̆ выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств и не доказана причинно – следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что дальнейшая эксплуатации техники с учетом установленных недостатков в ходе проведённой̆ экспертизы, технически была невозможна, и не представил доказательств совершенных им приготовлений к дальнейшему использованию техники, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной̆ выгоды отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно установлено, что подтверждая заявленные требования, заявитель жалобы ссылался на заключенные договоры аренды с компаниями ООО «ЭсДиДжи», ООО «СкладЛогистик».

При этом, переданная по договору аренды в адрес ООО «СкладЛогистик» техника является новой̆, что прямо отражено в актах приема-передачи к договору, т.е. она не является аналогичной̆ рассматриваемой̆ в рамках данного спора, Договор с ООО «ЭсДиДжи» был досрочно расторгнут по инициативе ООО «ЭсДиДжи» на основании письма последнего от 22.12.2017г. No 31 в связи с нецелесообразностью дальнейшей̆ аренды электрического штабелера и уведомления об отказе от договора с 05.03.2018г. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной̆ жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной̆ инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной̆ инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации и оценки установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной̆ жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной̆ выгоды, суд кассационной̆ инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой̆ судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной̆ при рассмотрении дела судебной̆ ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной̆ инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-127278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной̆ ответственностью «Славинский вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В.Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

ФИО4