Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Олдвуд Девелопмент" (далее – истец, ООО "Олдвуд Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес- мастер" (далее – ответчик, ООО "Бизнес-мастер") о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения от 28.09.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № НЖ2 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014, применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскать рыночную стоимость помещения общей площадью 223.5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013002:4212 и помещения общей площадью 134.6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013002:4211, расположенных по адресу: <...>, корп. I, этаж № 1 по состоянию на 28.09.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт: суд признал недействительной ничтожной сделкой соглашение от 28.09.2018 между ООО "Олдвуд Девелопмент" и ООО "Бизнес-мастер" о расторжении договора участия в долевом строительстве № НЖ2 от 10.12.2013 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

[A3] Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.09.2022 до 26.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде письменные пояснения ООО "Бизнес-мастер" на доводы отзыва подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку письменные пояснения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе они ответчику не возвращаются.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

[A4] доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Как установлено судом, 10.12.2013 между ООО "Бизнес-мастер" (застройщик) и ООО «Олдвуд Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен договор № НЖ2 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2. договора застройщик ведет строительство многоквартирного дома, в состав которого войдет объект долевого строительства, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 45 000 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0013002:38.

Пунктом 4.1.1. договора определено, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче ООО «Олдвуд Девелопмент» после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: 2 нежилых помещения в корпусе 1, секция 1, этаж 1, с условными номерами БКТ1 и БКТ2 общей проектной площадью 387 кв. м (общая проектная площадь БКТ 1 составляет 241,00 кв. м, общая проектная площадь БКТ 2 составляет 146,00 кв. м), входящих в состав многоквартирного дома, возводимого застройщиком, согласно пункту 3.2. договора.

Указанный выше договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.02.2014, номер государственной регистрации 77-77-07/088/2013-330.

В свою очередь, ООО «Олдвуд Девелопмент» как участник долевого строительства в соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.2. договора принял на себя

[A5] обязательство оплатить нежилые помещения, выплатив застройщику сумму в размере 48 266 550 руб. в срок до 31.12.2016.

Пунктом 4.3.3. договора установлено, что допускается прекращение обязательств по уплате покупной цены любым не запрещенным императивными нормами закона способом.

Договор подписан со стороны ООО «Олдвуд Девелопмент» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО "Бизнес- мастер" генеральным директором ФИО6.

[A6] в долевом строительстве № НЖ2 от 10.12.2013 и ранее заключенного соглашения о зачете.

По условиям соглашения о расторжении, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № НЖ2 от 10.12.2013 объект долевого строительства (нежилые помещения в корпусе 1, секция 2, этаж 1, с условными номерами БКТ1 и БКТ2 общей проектной площадью 387 кв. м) ООО «Олдвуд Девелопмент» не передается, при этом стороны признают права ООО "Бизнес- мастер" на указанные помещения.

Соглашением о расторжении также установлено, что ответчик передает (возвращает) истцу вексель, который на дату возврата является погашенным, срок предъявления требований по которому истек.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве мной квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расторжении договора ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства в счет цены договора в сумме 48 266 550 руб., однако в соглашении о расторжении отсутствуют условия о возврате истцу уплаченных им в счет цены договора денежных средств или передаче ему иного встречного представления, соразмерного уплаченной цене договора, ООО «Олдвуд Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой и сделкой дарения, запрещенной между коммерческим организациями, что влечет признание его ничтожным.

Истец также указал на то, что в связи со сменой генерального директора ФИО8 была проведена инвентаризации имущества и обязательств общества, по результатам которой было установлено, что соглашение о расторжении было заключено бывшим генеральным директором ФИО8 в ущерб интересам истца, так как истец отказался от прав на нежилые помещения в пользу ответчика без получения какого-либо соразмерного встречного предоставления, то есть безвозмездно.

[A7] По мнению истца, стороны, заключая соглашение о расторжении, не предполагали совершение ответчиком возврата истцу оплаченной цены договора в сумме 48 266 550 руб., что подтверждается условиями оспариваемого соглашения о расторжении.

В пункте 3 соглашения о расторжении указано, что в связи с расторжением договора ответчик передает истцу погашенный вексель. Пунктом 5 соглашения установлено, что стороны констатируют, что согласно статье 70 Положения о простом и переводном векселе сроки предъявления требований по погашенному простому беспроцентному векселю ответчиком серии ТС N 0015119 на сумму 48 266 550 руб. истекли. Возможность предъявления данного векселя к платежу к ответчику исключена.

Кроме того, истец указал на то, что оспариваемое соглашение в части условий о расторжении соглашения о зачете не порождает каких-либо правовых последствий, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств, что подтверждается пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Истец ссылался на то, что погашенный вексель не может расцениваться в качестве платы за полученные ответчиком права на нежилые помещения, а также не является возвратом оплаченной истцом цены договора в сумме 48 266 550 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и

[A8] при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, признается договором дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной именуется сделка, которая совершается с целью

[A9] прикрытия другой сделки. В притворной сделке стороны на самом деле вступают в юридическую связь. Но реально возникающие правоотношения при этом не совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно к сделке, которую стороны действительно имели в виде (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что была совершена именно притворная сделка. В противном случае выраженное в совершенной сделке волеизъявление сторон признается действительным.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую они имели в виду.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,

[A10] если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Суд установил, что ООО "Бизнес-мастер" является застройщиком "Многофункционального жилого комплекса. 1 - этап корпус 1,2,3 с подземной автостоянкой и пристроенным детским садом", расположенного по адресу: <...>.

ФИО6 исполнял обязанности генерального директора ответчика в период с 11.02.2008 по 02.06.2014.

.Являясь генеральным директором ответчика, ФИО6 подписал два договора между ООО "Бизнес-мастер" и ООО "Гарантия-Сервис", а именно: договор № б/н от 25.04.2011 оказания услуг и договор подряда № б/н от 11.01.2012.

Однако, как указал ответчик, никаких работ и услуг по договорам, указанным выше, ООО "Гарантия-Сервис" в адрес ответчика не выполняло и не оказывало.

Как указал ответчик, ФИО6 подписал фиктивные акты выполненных работ на общую сумму 138 120 024 руб. (акт сдачи-приемки работ от 18.12.2012 по договору оказания услуг, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2012 по договору подряда, между ООО "Гарантия-Сервис" и ответчиком), на основании которых на расчетный счет ООО "Гарантия-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 37 640 874 руб., а также выданы от имени ответчика простые векселя серии ТС № 0015118 на сумму 52 212 600 руб., и серии ТС № 0015119 на сумму 48 266 550 руб.

Вышеуказанные векселя истцом и ООО "Инвест" были предъявлены к оплате ответчику и зачтены на основании соглашения о зачете встречных однородных требований в счет оплаты стоимости нежилых помещений по

[A11] договорам участия в долевом строительстве дома, возводимого ответчиком по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118: от 10.12.2013 между ответчиком и ООО "Инвест" № НЖ1 - два нежилых помещения в корпусе 1, секция 2, этаж 1, с условными номерами БКТЗ и БКТ4 общей проектной площадью 418 квадратных метров по цене 52 212 600 руб.; от 10.12.2013 между ответчиком и истцом № НЖ2 - два нежилых помещения в корпусе 1, секция 2, этаж 1, с условными номерами БКТ1 и БКТ2 общей проектной площадью 387 квадратных метров по цене 48 266 550 руб.

При этом, ООО "Инвест" было создано только 21.11.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 5137746106097 от 21.11.2013, в то время как договор купли-продажи векселя, заключенный между ООО "Гарантия-Сервис" и ООО "Инвест", и акт передачи векселя датированы 08.10.2013.

Ответчик ссылался на то, что ФИО6, исполнявший обязанности генерального директора ответчика в период с 11.02.2008 по 02.06.2014, заключив фиктивные сделки, имея намерение на хищение денежных средств, умышленно, используя служебное положение, обманным способом завладел принадлежащими ответчику денежными средствами и имуществом в размере 138 120 024 руб., то есть совершил мошенничество с причинением ответчику значительного материального ущерба.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2017 ФИО6 привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

В ходе расследования указанного выше преступления обвиняемым ФИО6 совершены действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного ответчику в результате преступления - заключено и в установленном порядке зарегистрировано обжалуемое по настоящему делу соглашение от 28.09.2018 между истцом и ответчиком о

[A12] расторжении договора участия в долевом строительстве № НЖ2 от 10.12.2013 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 .

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика в ГСУ ГУ МВД по г. Москве о снятии ареста на недвижимое имущество, заявлением ответчика об отмене ФИО9 меры пресечения, ходатайством ФИО6 от 22.11.2018 о прекращении уголовного преследования, постановлением ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о снятии ареста, наложенного на имущество, нотариально удостоверенным заявлением генерального директора истца ФИО5

Согласно нотариально заверенному заявлению генерального директора ООО «Олдвуд Девелопмент», им были получены все необходимые одобрения и согласования на совершение действий по возврату нежилых помещений в корпусе 1, секция 2, этаж 1, с условными номерами БКТ1 и БКТ2 общей проектной площадью 387 квадратных метров по цене 48 266 550 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые соглашение от 28.09.2018 между истцом и ответчиком о расторжении договора участия в долевом строительстве № НЖ2 от 10.12.2013 и акт зачета встречных однородных требований не могут рассматриваться как сделки с неравноценным встречным предоставлением, поскольку в результате таких сделок лицом, обвиняемым в совершение преступления, фактически добровольно возмещен вред, причиненный преступлением, сторонами, по сути, ничтожной сделки добровольно, во внесудебном порядке восстановлено положение, существовавшее до нарушения права ответчика.

В то же время, как правильно указал суд в решении, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав либо наступлении неблагоприятных имущественных последствий именно в результате заключения оспариваемого соглашения.

ООО «Олдвуд Девелопмент» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

[A13] доказательств, отражающих реальность как возникновения вексельного обязательства, так и осуществления сделок по приобретению векселей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что факт реального исполнения договоров между ООО «Бизнес-мастер» и ООО «Гарантия-Сервис» (задолженность по которым новирована в вексельное обязательство) ответчиком ранее в судебном порядке не оспорен, подтвержден протоколом совета директоров ООО «Бизнес-мастер» от 04.10.2013 № 39/1, ограничился лишь проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, и не учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, о том, что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом 10.06.2020; Определение от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Вопреки указанным выводам апелляционного суда, ООО «Бизнес-мастер» были предприняты меры по защите своих интересов в виде обращения в правоохранительные органы, в результате которых права ответчика были восстановлены, право собственности на спорное имущество за ним зарегистрировано.

Подписание оспариваемого соглашения генеральным директором ООО «Олдвуд Девелопмент» ФИО5, неоднократно допрошенным в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, нотариально удостоверенное заявление генерального директора истца ФИО5, истцом не оспорено, требования по корпоративным основаниям не предъявлены, что пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отказе в иске является правомерным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы апелляционного суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного

[A14] процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А40-127401/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по настоящему

делу оставить в силе.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова