Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2021 г. по делу № А40-128159/18 по заявлению ФИО1 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 964 706,27 руб.

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, адрес регистрации: <...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 дов. от 11.04.2018

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 требование ФИО1 в размере 9 964 706,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза АУ «Возрождение», СРО, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2. Определением от 14.07.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022г. удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2021 г. по делу № А40-128159/18. Отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2021 г. по делу № А40-128159/18 по заявлению ФИО1 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 964 706,27 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г по делу № А40-128159/18 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2021г. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, задолженность Должника возникла на основании решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 г. по делу №2-962/2016, 2-50/17, которым с Должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 118 923 637,80 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 г. по делу № 23-КГ19-2 решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 г. по делу №2-962/2016, 2-50/17, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от 19 января 2018 г. по делу №33-31/18 отменены. Дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке от 08 апреля 2014 г. направлено на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской республики, дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за 1 (одну) акцию компании «Композит Индастриз ЛТД.» направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г. по делу № 02-4323/2021 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

11 октября 2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Должника о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 9 964 706,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. по делу № А40-128159/2018 заявление Должника о пересмотрен по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 9 964 706,27 руб. было удовлетворено (далее – «Решение»).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 9 964 706,27 руб. не состоятелен.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 г. требование ФИО1 в размере 9 964 706,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Так, задолженность Должника возникла на основании решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 г. по делу №2-962/2016, 2-50/17, которым с Должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 118 923 637,80 руб.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – «Постановление Пленума № 52») разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 22 Постановления Пленума № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума № 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного. Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу о том, что последним судебным актом, от вынесения которого следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу № А40-128159/2018, является определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г. по делу № 02-4323/2021.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. по делу № А40-128159/2018, которым пересмотрено по новым обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-128159/2018, № 09АП-56633/2018.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. по делу № А40-128159/2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. по делу № А40-128159/2018, № 09АП-56633/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что датой, от которой стоит отсчитывать трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является 06 сентября 2021 г., то есть дата вынесения определения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 02-4323/2021.

Указанные постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. по делу № А40-128159/2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. по делу № А40-128159/2018 также ФИО1 были обжалованы в Судебную коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2022 г. по делу № 305-ЭС19-12401 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации спор между заявителем и должником не разрешен, поэтому с днем его принятия не может связываться исчисление срока на пересмотр постановления апелляционной инстанции по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2021 г. по делу № А40-128159/18 по заявлению ФИО1. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 964 706,27 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 9 964 706,27 руб. не состоятелен и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 311, 313 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г по делу № А40-128159/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Е.В. Иванова

Р.Г. Нагаев