Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лидер-Инвест» (далее – ЗАО «Лидер-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве) о признании незаконными и отмене постановлений от 02 сентября 2013 года №№ 516, 518 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Лидер-Инвест» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лидер-Инвест» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлениями ГУ МЧС России по г. Москве от 02 сентября 2013 года №№ 516, 518 ЗАО «Лидер-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей и 150000 рублей за соответственно, за действия, выразившееся в том, что планы эвакуации выполнены с нарушениями ГОСТа; двери вентиляционных камер не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.; руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; руководитель организации не организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; на 4-ом этаже в общем коридоре, в комнате 1-04, 1-03, 1-02 приема пищи на 1-ом этаже, в комнатах отдыха персонала в хозяйственном блоке пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метра до электросветильников; на 4-ом этаже допущено применение материалов для отделки стен общего коридора с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суды проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемые постановления, законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о том, что действиях заявителя имеются составы вмененных административных правонарушений, а именно заявителем были нарушены требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколами об административных правонарушениях, актом проверки. Вина заявителя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на дело № А40-128729/13, сводящиеся к незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу № А40-128723/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов