Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России, ОГРН <***>) и Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит», ОГРН <***>)

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Край» (далее – С-Пб ООИ «Край») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении Банка России представить истребованные адвокатским запросом документы, в том числе, заключение о законности оформления и выполнения кредитных договоров АКБ «Союз» (ОАО) в долларах США, предоставить сведения о движении предоставленных АКБ «Союз» (ОАО) средств ФИО3 по кредитному договору и о предоставлении ОАО Банк «Союз» и ООО «Крейн» субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат по невозвращенному кредиту и о поступлении на счета АКБ «Союз» (ОАО) средств в рублях и долларах США от ФИО3 и ООО «Крейн», провести проверку движения средств по кредитным договорам ОАО КБ «Стройкредит» в части законности списаний со счетов заемщиков средств на уплату страховых премий ООО «СК «Согласие», вынесения частного определения о проведении проверки Следственным комитетом Российской Федерации на наличие коррупционного сговора между ООО «СК «Согласие», ОАО КБ «Стройкредит» и сотрудниками Банка России в части сокрытия и легализации незаконно списанных со счетов заемщиком денежных средств, возмещения Банком России расходов согласно расчету, а также к ОАО КБ «Стройкредит» о возмещении денежных средств, индексированных на день выплаты, в соответствии со статьей 856 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С-Пб ООИ «Край» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель С-Пб ООИ «Край» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Банка России возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В обоснование заявления С-Пб ООИ «Край» ссылается на то, что ни АКБ «Союз» (ОАО), ни Банк России не дали сведений на адвокатский запрос, в связи с чем, Банк России не реализовал имеющиеся у него полномочия органа банковского надзора и не исполнил предусмотренные законом обязанности, нарушив тем самым права заявителя, при этом требование об их взыскании денежных средств с учетом начисленных пеней в соответствии с кредитными договорами заявлено в связи с незаконным списанием денежных средств со счетов ФИО4 и ФИО1 без соответствующего поручения.

Суды установили, что заявитель указывает на направление в Банк России адвокатского запроса от 29 апреля 2013 года, подписанного заведующей АК № 31 СПГКА ФИО5, о представлении сведений о движении предоставленных АКБ «Союз» (ОАО) ФИО3 кредитных средств, поступлении средств от ФИО3 и ООО «Крейн» на счета указанного банка в погашение кредита и о предоставлении указанному банку субсидий из федерального бюджета. Ответ на запрос адвокат просил выдать ФИО1

Суды, руководствуясь статьями 4, 44 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 182 ГК РФ, правильно посчитали об отсутствии у С-Пб ООИ «Край» права на заявление в данной части, поскольку по существу требования направлены на защиту прав адвоката, а не самого заявителя, при этом сам заявитель либо его представитель ФИО6 адвокатами не являются, а требования к Банку России заявлены не от имени подписавшего запрос адвоката, а правопреемника физического лица в порядке уступки прав требования к АКБ «Союз» (ОАО).

Наличие итогового имущественного либо правового интереса у заявителя в получении сведений на основании адвокатского запроса не порождает у него возможности предъявления требований в защиту нарушенного права адвоката, если последний не выразил на это волю самостоятельно, в частности, предъявлением соответствующего иска либо поручением, включая выдачу соответствующей доверенности на предъявление заявления.

Оценивая требования, заявленные в отношении Банка России, суды, учитывая положения статей 3, 56, 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», обоснованно указали, что Банк России не является в отношении иных кредитных организаций вышестоящим органом и осуществляет свои полномочия, исходя из целей обеспечения устойчивости национальной валюты и платежной системы, а также стабильности и развития банковского сектора и финансового рынка, изданием обязательных к исполнению кредитными организациями правил и нормативов и контроля за их соблюдением, тогда как иные действия в виде юридической оценки правомерности условий тех или иных сделок либо действий кредитной организации в отношении его клиента, а равно представления выписок по счетам клиентов по их запросам в конкретных банках в полномочия Банка России не входят.

Учитывая непредставление заявителем доказательств наличия солидарности обязательств ОАО КБ «Стройкредит» и Банка России в отношении списанных денежных средств, суды правильно указали о неправомерности заявленных к Банку России имущественных требований, при том, что по существу заявителем оспаривается законность списания банком сумм страховых премий с расчетных счетов заемщиком за счет полученных последними кредитных средств.

Суды, также правильно руководствуясь статьями 195, 196, 199, 201 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления от 28 февраля 1995 года № 2/1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что денежные средства списаны ОАО КБ «Стройкредит» 11 декабря 2006 года в сумме 3239,63 рублей со счета ФИО1 и 16 марта 2007 года в сумме 7148,05 рублей со счета ФИО4, при этом последние операции по счетам произведены соответственно 13 октября 2008 года и 15 марта 2010 года с превышением сумм оборота по дебету над подлежащей погашению задолженностью по выданным кредитам, виду отсутствия бесспорных доказательств приостановления либо прерывания срока исковой давности по требованиям о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств, а равно невозможности получения заемщиками от банка выписок по счетам ранее указанной в выписках дат (29 августа 2012 года и 30 июля 2013 года), обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу № А40-128747/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова