Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 5 Москве и Московской области на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018, принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-129141/18 (22-925)

по исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР № 5 Москве и Московской области

к ООО «Трэвелуниверсал»

о выдаче судебного приказа

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Трэвелуниверсал» финансовой санкции.

Определением от 29.06.2018 арбитражный суд возвратил заявление, мотивировав это тем, что из представленных заявителем доказательств невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований или о признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд неполно исследовал доказательства, имеющие значения для дела, определение принято с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Ч. 1 ст.229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В настоящем случае, пенсионным фондом заявлено требование о взыскании финансовой санкции, а следовательно к правилам рассмотрения данной категории дела применимы положения ст.214 АПК РФ, часть 2 которой указывает на необходимость представления заявителем (государственным органом) доказательств направления досудебного требования об уплате соответствующего платежа.

Из материалов дела видно, что к заявлению приложены 3 (три) требования об уплате штрафа. Однако, в качестве доказательства направления этих требования представлены скриншоты АРМ приема ПФР с датой отправки документов.

Между тем, суд не может принять означенные документы в качестве надлежащего доказательства направления требований, поскольку в соответствии с правилами оказания почтовых услуг доказательством направления является квитанция, выданная оператором связи, которой не представлено.

Следовательно, поскольку представленные реестры не позволяют установить предмет отправки (в реестрах не указано что отправлялось адресату) и сам факт направления (отсутствует почтовый идентификатор), суд не может признать подтвержденным факт досудебного направления требований суммы штрафа, на взыскание которой просит выдать судебный приказ пенсионный фонд.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Заявителем не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика указанного выше требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов и других обязательных платежей.

Согласно ч.4 ст.229.3 АПК РФ, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В качестве доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа должнику прилагается скриншот АРМ приема ПФР с датой отправки документов.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что не может принять означенный документ в качестве надлежащего доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа должнику, поскольку в соответствии с правилами оказания почтовых услуг доказательством направления является квитанция, выданная оператором связи, которой не представлено.

Поскольку представленный реестр не позволяет установить предмет отправки (в реестре не указано что отправлялось адресату) и сам факт направления (отсутствует почтовый идентификатор), суд не может признать подтвержденным факт направления заявления о выдаче судебного приказа должнику.

Исходя из изложенного, поскольку не подтвержден факт направления требования в адрес должника, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено доказательств направления копии заявления в адрес должника, то судебный приказ подлежит возврату взыскателю, как представленное без доказательств предусмотренных ст.229.3 АПК РФ.

Бесспорных доказательств о признании ответчиком заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018 по делу №А40-129141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.