Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-129589/19 по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "МИА АРХИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИА АРХИ" (подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.06.2017 № 01/06-17 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Сроки производства работ установлены п. 1.3. договора: дата начала производства работ – в течение одного рабочего дня с момента получения авансового платежа, дата окончания – по истечении 2 месяцев с даты начала работ.

Цена работ составила 649 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, принимая во внимание осуществление ООО «ТЭМ» платежными поручениями от 09.06.2017 № 37, от 10.08.2017 № 65 авансового платежа на общую сумму 147 500 руб., работы ООО «МИА АРХИ» должны были быть выполнены в срок до 11.10.2017.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком и, как следствие, утратой интереса к результатам работ со стороны истца, последний, руководствуясь нормами ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком, по мнению истца, не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 147 500 руб., которое подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела А40-289295/18.

Как верно установил суд первой инстанции, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

С учетом положений п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 2.1.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обязан предоставить ответчику исходные данные в соответствии с приложением № 4 к договору, необходимые для выполнения работ.

Вместе с тем в нарушение условий договора исходные данные истцом ответчику не предоставлялись, задание не утверждалось, в связи с чем, как указывает ответчик, он был вынужден своими силами получать у ЗАО «Капстройпроект» (генеральный проектировщик по объекту) данные, необходимые для выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на грубое нарушение истцом договора, ответчик обязательства по договору исполнил и 14.06.2017 направил истцу результат работ по электронной почте olga6819@mail.ru.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанный адрес для электронной переписки был передан истцом ответчику в карточке ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ», содержащей подпись руководителя и печать истца, в связи с чем является надлежащим адресом для направления корреспонденции.

Более того, 04.08.2017 разработанная ответчиком документация была согласована с ПАО «МОЭК» (генеральный заказчик).

С учетом положений ст. 762 ГК РФ и судебной практики по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ суд пришел к правомерному выводу, что передача заказчику результата работ (разработанной проектной документации и/или документации по изыскательским работам) подтверждает факт исполнения обязательств подрядчика даже при отсутствии акта выполненных работ.

Кроме того, 05.10.2017 на электронный адрес истца был направлен акт выполненных работ. При этом истец в срок, предусмотренный п. 4.3.2 договора не направил ответчику замечания по представленному акту.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что уведомление об отказе от договора направлено истцом значительно позднее передачи ему результатов работ ответчиком и уже после направления ему акта выполненных работ, а также факт существенного нарушения договора со стороны истца (не передача исходных данных, отсутствие утвержденного задания), отказ истца от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является неправомерным, оснований для возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции также, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на основании
ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на п. 12.3 договора, поскольку указанный пункт не содержит требований к форме передачи документов по договору.

Кроме того, мотивированные отказы, на которые ссылается истец, направлены более чем через год после передачи истцу результата работ.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств. Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу
№ А40-129589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Кузнецова