Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ Полистар» (Украина, ЕГРПОУ 33900941) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Левченко Н.И., Пирожкова Д.В., Садикова Д.Н.) по делу № А40-130316/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (проспект Ленинский, д. 113/1, эт. 1 пом. 1, комн. 42-44 (110Д) Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВ ИНСТРУМЕНТ» (проезд Окружной, 5, строение 1, этаж 1, пом. IX, Москва, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АВ Полистар» о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 750 000 руб., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – ФИО1,

генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – общество «Проксима Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВ Инструмент» (далее – общество «ЮВ Инструмент», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «АВ Полистар» (далее – общество «АВ Полистар», ответчик 2) о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании 750 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, общество «АВ Полистар» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество «АВ Полистар» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество «АВ Полистар» указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 8,9 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении его в качестве соответчика по делу, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу в отсутствии представителей общества «АВ Полистар».

Общество «АВ Полистар» полагает, что судами сделан неправильный вывод об однородности товаров, указанных в перечне товаров, товарных

знаков по свидетельствам Российской Федерации свидетельствам № 225667, 325617, 425433, 587037 и аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий.

Также общество «АВ Полистар» считает, что судами не был рассмотрен его довод о злоупотреблении истцом правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «ЮВ Инструмент» в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Ответчики, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей ответчиков в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Суд по интеллектуальным правам от общества «АВ Полистар» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в настоящем деле, в связи с тем, что поезд из г. Харькова приходит позднее времени судебного заседания. Суд счел ходатайство, не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства. Будучи юридическим лицом, общество имеет возможность обеспечить явку любого другого представителя в судебное заседание или прибыть представителю из г. Харькова заранее за один день раньше.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя истца зарегистрированы товарные знаки Российской Федерации: свидетельство № 225667 (товары 9-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), как приборы и инструменты электрические); свидетельство № 325617 (товары 9-го класса МКТУ, как аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; электрические сварочные аппараты; электропаяльники; приборы электрические; машины и приборы для испытания материалов; приборы для трансформации электричества; приборы для регулирования электричества; приборы для управления электричеством; устройства для трансформации электричества; устройства для регулирования электричества; устройства для управления электричеством); свидетельство № 425433, товары 9-го класса МКТУ, как аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; электрические сварочные аппараты; электропаяльники; электрические паяльные устройства; электрические паяльные аппараты; приборы электрические; приборы электронные; приборы и инструменты; машины и приборы для испытания материалов; приборы для трансформации электричества; приборы для регулирования электричества; приборы для управления электричеством; устройства для трансформации электричества; устройства для регулирования электричества; устройства для управления электричеством; свидетельство № 587037 (товары 7-го класса МКТУ, как аппараты для лазерной сварки; аппараты для лазерной точечной сварки; аппараты для лазерной точечной сварки ювелирных изделий; электропаяльники; электрические паяльные устройства; электрические паяльные аппараты; электронные паяльные устройства; электронные аппараты для пайки тугоплавким припоем (ранее входили в 9-й класс МКТУ). Кроме того, данный товарный знак зарегистрирован в отношении

таких, в частности, товаров 9-го класса МКТУ, как приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; машины и приборы для испытания материалов; устройства теплорегулирующие).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики осуществляли введение в гражданский оборот на территории РФ аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» (рус. – «ПРОКСИМА») производства итальянской фирмы «Bertoncello».

Как установлено судами, данные обстоятельства подтверждены истцом следующими доказательствами: согласно данным реестров доменных имен и ответа АО «РСИЦ» на адвокатский запрос ООО «АВ Полистар» является администратором домена http://polystartools.ru. По данному адресу размещается Интернет-сайт, посредством которого ответчик осуществлял введение в гражданский оборот на территории РФ аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» с нарушением исключительного права на зарегистрированные на имя истца товарные знаки. Использование ресурсов сайта по адресу http://polystartools.ru является невозможным без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени, отчетом № 1 от 03.08.2016 о выполнении поручения № 1 от 01.07.2016 к договору на оказание правовой помощи от 27.07.2007 подтверждается, что в сети Интернет по адресу http://polystartools.ru имеется Интернет-сайт ответчика 1 администратором доменного имени которого является ответчик 2;

- адвокат Ховрачев Ю.А. сделал заказ на одну единицу спорной продукции, ответчик 1 оформил и представил на подписание договор купли- продажи товара № 18 от 22.07.2016, подписанный со стороны ответчика, к договору прилагались спецификация № 1 от 22.07.2016 в двух экземплярах и счет на оплату № 307 от 22.07.2016 в одном экземпляре и каталог ответчика 1 «POLYSTAR TOOLS» (рус. - «ПОЛИСТАР ТУЛЗ»), в котором имеется информация об аппаратах для сварки, маркированных словесным

обозначением «PROXIMA». Указанные обстоятельства нарушения подтверждаются также нотариальной копией Интернет-сайта по адресу http://polystartools.ru, выполненной 27.07.2016;

- в материалах дела имеются представленные истцом выдержки из интернет-архива «WayBackMachine», которые подтверждают, что коммерческая информация об аппаратах «PROXIMA» для сварки ювелирных изделий была представлена на интернет-сайте ответчиков в течение продолжительного периода времени;

- изображение аппарата для сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» приводится также в каталоге ответчика «POLYSTAR TOOLS», изображения данного аппарата в каталоге ответчика 1 и на сайте ответчика 1 http://polystartools.ru идентичны: в верхней части лицевой поверхности аппарата имеется индивидуализирующая надпись в виде словесного обозначения «PROXIMA».

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказаны принадлежность ей исключительных прав на товарные знаки и факты нарушения ответчиками этого права. Поскольку названными обществами не было доказано наличие правовых оснований для использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных

процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.12.2017 по ходатайству истца общество «АВ Полистар» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу 15.05.2018 по ходатайству истца от 20.0.2018 в отсутствии представителя общества «АВ Полистар» суд привлек последнее в качестве соответчика по делу. При этом протокольным определением от 15.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества «АВ Полистар» как третьего лица от 07.05.2018 об отложении судебного разбирательства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в силу части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отклонив ходатайство общества «АВ Полистар» об отложении судебного заседания и рассмотрев дело без участия представителя общества «АВ Полистар» как ответчика по делу и извещения его надлежащим образом

о новом процессуальном статусе как ответчика, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с ответчиками по делу.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное процессуальное нарушение суда первой инстанции, что существенно ограничило реализацию прав общества «АВ Полистар» привлеченного в качестве соответчика, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции, которыми удовлетворены требования истца, нельзя признать принятыми на основании надлежащего применения норм процессуального права. В связи с этим они подлежат отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-130316/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья Т.В. Васильева

Судья И.В. Лапшина