Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-130940/2019, принятое судьей Подгорной С.В. по иску ООО «Каркаде» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 202 693 руб. 23 коп., суммы страховой премии в размере 48 675 руб. 85 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI I40» VIN: <***>, по договору аренды №41392/2017 от 21.08.2017г., застрахованного в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису №SYS1262904249 от 05.09.2017г.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 202 693 руб. 23 коп., суммы страховой премии в размере 48 675 руб. 85 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI I40» VIN: <***>, по договору аренды №41392/2017 от 21.08.2017г., застрахованного в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису №SYS1262904249 от 05.09.2017г.

Решением суда от 21 августа 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ФИО1 21.082017 г. заключен договор аренды № 41392/2017. Во исполнение договора аренды ООО «Каркаде» передало ФИО1 в аренду автомобиль HYUNDAI 140, 2015 года выпуска, цвет Серый, VIN: <***> (далее - предмет аренды) в комплектации согласно спецификации к договору аренды.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS1262904249 от 05.092017 г.

В силу п. 2 генерального договора страхования от 26.12.2013 г. страховым случаем, помимо прочего, является страховой риск «Ущерб».

В период действия страхового полиса с предметом аренды по договору аренды № 41392/2017 от 21.08.2017 г. произошел страховой случай, признана тотальная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия»№ АТ8761873 от 13.10.2018 г.

В адрес страховщика направлены документы подтверждающие наступление страхового случая, в том числе заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом №АТ8761873 от 13.10.2018 г. страховщик предложил вариант урегулирования убытка, согласно которому размер страхового возмещения равен 307 287,93 руб. с учетом франшизы, амортизации и вычета стоимости устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Для получения указанной суммы страхового возмещения, страховщиком было предложено подписать дополнительное соглашение к полису, в котором была зафиксирована указанная сумма. Фактически, выплата страхового возмещения в предложенном страховщиком варианте, была поставлена под условие подписания сторонами дополнительного соглашения с фиксацией твердой суммы страхового возмещения рассчитанной страховщиком.

То обстоятельство, что стороны были вынуждены подписать дополнительное соглашение, подтверждается правилами страхования, из которых следует, что процедура получения страхового возмещения не включает в себя таких действий как подписание дополнительного соглашения по сути ограничивающего ответственность страховщика. Иными словами, доказательством навязывания страховщиком изменения условий договора страхования, является факт отступления от стандартного процесса получения страхового возмещения.

Т.е. страховщик, пользуясь дисбалансом переговорных возможностей сторон, фактически навязал стороне подписание указанного дополнительного соглашения, поэтому его действия нельзя признать добросовестными, равно как и нельзя признать действительными условия дополнительного соглашения от 18.01.2019 г. по смыслу ст. 10, 168 ГК РФ, фактически ограничивающего ответственность страховщика путём фиксации суммы страхового возмещения в меньшем размере.

Так, согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» № Рг (УВИ) 40276/К от 03.10.2018 г., страховщик в выплате страхового возмещения отказал в части, мотивировав тем, что часть повреждений не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Однако данный отказ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с заключением № 1903141-1 от 14.03.2019 г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле, по характеру, месторасположению к направлению развития могли быть образованы в результате ДТП от 16.07.2018 г., соответственно, имеют прямое отношение к рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с указанным заключением, ФИО2 является экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Организация и безопасность дорожного движения» с дипломом о подготовке по специальности «Эксперт-техник», сертификатами о членстве в Едином Государственном реестре экспертов-техников и сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации в качестве эксперта. Стаж работы - 10 лет.

Согласно заключению, форма, локализация и направление развития указанных повреждений подтверждают их относимость к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от субъективной оценки страховщика причин возникновения повреждений ТС.

Необходимые документы и принадлежности ТС переданы страховщику, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено в полном объеме (выплата произведена частично в размере 326 971,77 руб.).

Согласно разделу «Выгодоприобретатель» страхового полиса № SYS1262904249 от 05.09.2017 г. выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности арендатора по договору аренды № 41392/2017). Страховая сумма определена в размере 731 000,00 руб.

Безусловная франшиза по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 30.000, 00 руб. Амортизация за 11 месяцев - 66 740,30 руб.

Таким образом, страховое возмещение с учетом амортизации и безусловной франшизы, составляет 634 259, 70 руб. (731 000,00 - 30 000,00 - 66 740,30).

Частичная выплата страхового возмещения оставляет 326 971,77 руб.

Размер непогашенной задолженности ФИО1 по договору аренды № 41392/2017 от 21.08.2017 г. составляет 529 665 руб., т.е. не превышает размер страховой суммы, таким образом, размер страхового возмещения с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 202 693,23 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования, у ООО «Каркаде» имеются основания для принудительного взыскания суммы образовавшейся задолженности с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В целях определения относимости имеющихся у транспортного средства повреждений, истец обратился к ООО «Артэкс» за составлением экспертного заключения.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ООО «Артэкс», стоимость услуги по составлению экспертного заключения составляет 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными издержками и подлежат, в случае удовлетворения иска, взысканию с ответчика.

ООО «Каркаде» также просит вернуть сумму страховой премии по договору страхования за период с 06.09.2018 до 05.09.2019 г. в размере 48 675,85 руб., перечисленную ошибочно после произошедшего страхового случая, т.е. после прекращения действия полиса страхования.

11.09.2018 г. ООО «Каркаде» по платежному поручению № 17460 ошибочно произвело оплату страховой премии за период с 06.09.2018 до 05.09.2019 г. в размере 48 675,85 руб., между тем, действие страхового полиса прекратилось ранее.

Ввиду того, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, они подлежат взысканию с Ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что Истцом неверно определен способ защиты права по взысканию суммы страхового возмещения, отклоняется на основании следующего.

У Истца нет необходимости оспаривать всю сделку в виде Дополнительного соглашения от 18.01.2019, т.к. Истец не согласен только с одним условием - суммой выплачиваемого страхового возмещения, - которое по смыслу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Соответственно, ввиду того, что указанный пункт является ничтожным и без заявления об этом стороной, Истец обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения, что никак не противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 12 ГК РФ, т.к. только примерный, не исчерпывающий, перечень способов защиты гражданских прав указан в указанной статье.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133 АПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, могут самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, в случае, даже если принять во внимание ошибочный довод Ответчика о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, то это не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что Истцом неверно определен способ защиты права по взысканию суммы страховой премии Истцом определен неверный способ защиты, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с полисом страхования, первый страховой период, в рамках которого произошел страховой случай, начался 05.09.2017 и заканчивался 04.09.2018. Страховой случай произошел 16.07.2018, в результате которого была признана тотальная гибель предмета лизинга, т.е. предмет страхования был утрачен.

Страховая премия за второй страховой период с 05.09.2018 по 04.09.2019 была оплачена Истцом ошибочно 11.09.2018 в размере 48 675,85 руб.

В связи с тем, что срок действия договора страхования истек и произошел страховой случай по риску «Ущерб», при котором объект страхования был утрачен, а отсутствие объекта страхования означает отсутствие предмета договора, соответственно необходимости в пролонгации договора страхования не было, платеж в размере 48 675,85 руб. произведен в пользу страховой компании вне договорных отношений, и у последнего не было оснований в его получении, что также согласуется с Правилами страхования.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Истца, и обязан был возвратить Истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21 августа 2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 по делу № А40-130940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Ким