Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный партнер» (ООО «Инвестиционный партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Европейский центр права имени А.Ф. Кони» от 25 октября 2011 года по делу № 01/2011. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) – л.д. 2-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года выдан ООО «Инвестиционный партнер» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Европейский центр права им. А.Ф. Кони», расположенного по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский р-н, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 275, по делу № 01/2011 от 25 октября 2011 года. Взыскано с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО «Инвестиционный партнер» 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 62).

Определение мотивировано следующим образом.

ООО «Инвестиционный партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Европейский центр права им. А.Ф. Кони» от 25 октября 2011 года по делу № 01/2011, которым третейский суд взыскал с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО «Инвестиционный партнер» 25 293 669 руб. 63 коп., а также 110 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не исполнил данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Европейский центр права им. А.Ф. Кони», расположенного по адресу: 143081, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 275, по делу № 01/2011 от 25 октября 2011 года подлежит принудительному исполнению.

В кассационной жалобе Москомстройинвест просит определение от 17 февраля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что Москомстройинвест не является правопреемником по договору соинвестирования от 17 февраля 2005 года, заключенному между ООО «Инвестиционный партнер» и Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, и не является участником третейского соглашения (л.д. 72-74).

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ООО «Инвестиционный партнер» просит оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Москомстройинвеста и ООО «Инвестиционный партнер» привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Москомстройинвеста и ООО «Инвестиционный партнер» кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Доводы о том, что Москомстройинвест не является правопреемником по договору соинвестирования от 7 февраля 2005 года, заключенному Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) и ООО «Инвестиционный партнер», а также участником третейского соглашения, проверялись третейским судом при рассмотрении спора по существу и арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Эти доводы признаны были необоснованными.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иного вывода относительно правопреемства Москомстройинвеста по отношениям, возникшим из указанного договора соинвестирования от 7 февраля 2005 года и соответственно из третейского соглашения.

На какие-либо иные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Европейский центр права имени А.Ф. Кони» от 25 октября 2011 года по делу № 01/2011 Москомстройинвест не ссылается.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-131215/11-50-1118 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: А.Л. Новосёлов

Судьи: И.В. Чалбышева

Д.И. Плюшков