Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по делу № А40-131222/2017

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (наб. Бережковская, д. 30, к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ул. Щегловская засека, д. 59, обл. Тульская,

г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911),

третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), 2) Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр.1, г. Москва, 109097, ОГРН 1037739085636),

о взыскании неустойки по лицензионному договору,
при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»: Коркин Д.А. (по доверенности от 22.10.2018), Щербакова Ю.А. (по доверенности от 12.11.2018);

от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»: Животова Н.А. (по доверенности от 06.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее – ответчик, АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова») о взыскании неустойки по лицензионному договору № 1-01-12-00132 от 03.04.2012 в размере 7 558 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 отменено. С АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» для перечисления в федеральный бюджет взыскано 1 686 долларов 08 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также в доход федерального бюджета взыскано 4 072 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменено в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и взыскания с АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» для перечисления в федеральный бюджет 1 686 долларов 08 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также взыскания с АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» 4 072 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. В указанной части дело № А40-131222/2017 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГБУ «ФАПРИД».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 200, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учел, что на момент начала ненадлежащего исполнения действовало совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – совместное постановление Пленума № 15/18), согласно пункту 20 которого к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относится частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ФАПРИД» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов

суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, 03.04.2012 между Российской Федерацией в лице истца (лицензиара) и ответчиком (лицензиатом, ранее – ОАО «Конструкторское бюро приборостроения») был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00132 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации (далее – лицензионный договор).

Пунктами 7.2, 7.3 лицензионного договора установлена обязанность ответчика по выплате лицензионного платежа в размере 10 756 долларов США 97 центов в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств.

Ответственность за неисполнение лицензиатом обязательств по договору установлена пунктом 5.3. лицензионного договора в виде неустойки в размере 0,06 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно отчетной документации, представленной лицензиатом, валютная выручка в общем размере, эквивалентном 302 400 долларов США, поступила на его счет двумя платежами (04.06.2012 – 151 200 долларов США (выручка № 1) и 29.11.2012 – 151 200 долларов США (выручка № 2)).

В исковом заявлении, а также в расчете, приложенном к исковому заявлению, ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что крайней датой уплаты лицензионного платежа является 04.07.2012 (по выручке № 1) и 29.12.2012 (по выручке № 2).

Отчет о выполнении лицензионного договора за период с 03.04.2012 по 30.06.2012, содержащий сведения о поступлении 04.06.2012 денежных средств на счет лицензиата, был направлен АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 13.07.2012 за исх. № 7163/ВЭД.

Отчет о выполнении лицензионного договора за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, содержащий сведения о поступлении 29.11.2012 денежных средств на счет лицензиата, был направлен АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 05.02.2013 за исх. № 4844/ВЭД.

Поскольку лицензионные платежи были перечислены лицензиару с просрочкой, а именно, 16.12.2015, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 7 558,20 долларов США и 12.07.2017 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) о том, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, так как срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки по лицензионному договору № 1-01-12-00132 от 03.04.2012 истек 04.07.2015 и 29.12.2015 соответственно.

При первом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске в отношении требования о взыскании неустойки по выручке № 1 в связи с истечением срока давности, вместе с тем установив, что срок исковой давности по выручке № 2 как основному требованию не истек, и статья 207 ГК РФ к платежу по выручке № 2 применена судом первой инстанции неверно.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца для перечисления в федеральный бюджет 1 686 долларов 08 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также взыскания с ответчика 4 072 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции:

суд апелляционной инстанции не учел, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено не в связи с вопросом о взыскании основного долга по перечислению выручки № 2, который не являлся предметом спора, а в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты по этой сумме основного обязательства; вопрос о совершении обязанным лицом действий по признанию дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) судом апелляционной инстанции не исследовался.

не установлена дата, с которой началась просрочка по уплате выручки № 2, а также день, когда ФГБУ «ФАПРИД» как лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с учетом толкования соответствующих условий лицензионного договора.

Между тем, данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела с целью исчисления срока исковой давности по дополнительному требованию (неустойка), о применении которого было заявлено ответчиком.

При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца для перечисления в федеральный бюджет 1 686 долларов 08 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также взыскания с ответчика 4 072 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях о взыскании неустойки по выручке № 2 в связи с истечением срока давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД» заявлены без учета выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.07.2018, которое не было обжаловано в установленном законом порядке. Ссылка заявителя кассационной жалобы на совместное постановление Пленума № 15/18 несостоятельна, так как указанное постановление не применяется в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ № 43, и последнее постановление Пленума ВС РФ уже действовало на момент «начала ненадлежащего исполнения правоотношения» (как указано в кассационной жалобе) – 16.12.2015. Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций верно установили, что ответчик не совершал действий по признанию своего обязательства (долга) по уплате неустойки по выручке № 2, что исключает основания для перерыва течения срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-131222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи В.В. Голофаев И.В. Лапшина