Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Радуга»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО1 (дов. № 61-20/219 от 21.12.2021 г.);

рассмотрев 28 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г.,

по делу № А40-131652/21-84-1000

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Московской областной таможне

[A2] о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество, заявитель, декларант) в рамках внешнеторгового контракта от 24 мая 2018 г. № SSHRB-0518, заключенного с компанией «STAR SHIPING LLC» (Кипр), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки DAT-Москва (Инкотермес 2010) по декларации на товары (далее – декларация, ДТ) № 10013160/161219/0550019 был ввезен товар, представляющий собой плиты из полистирола - листовой зеркальный ударопрочный полистирол, модифицированный бутадиеном, применяемые для декорирования общественных мест проведения досуга (далее – товар).

Таможенная стоимость товаров была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля Московская областная таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, что было расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости, и у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения, которые были предоставлены обществом в установленный срок.

В связи с тем, что таможенные платежи оплачиваются декларантом в зависимости от таможенной стоимости, такое решение привело к

[A3] возложению на него обязанности по оплате дополнительных платежей, пропорционально увеличению стоимости.

Письмом от 22 марта 2021 г. № 16-13/08106 Московская областная таможня отказала в возврате денежных средств, в связи с тем, что денежный залог, внесенный обществом по таможенной расписке, зачтен в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по КДТ № 10013160/161219/0550019.

Считая свои права нарушенными, ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/161219/0550019, изложенного в письме от 22 марта 2021 г. № 16-13/08106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московской областной таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/161219/0550019, изложенного в письме от 22 марта 2021 г. № 16-13/08106. Суд обязал Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Радуга» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

[A4] ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Радуга» в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

[A5] оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку таможенному органу были представлены основные документы о реализации - универсальные передаточные документы, которые выражают основное содержание сделки, описание её предмета и цену.

Судами установлено, что представленные обществом в обоснование поданной декларации таможенной стоимости документы соответствуют положениям действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию.

Относительно доводов таможенного органа о несогласовании условий поставки ввозимого товара, судами принято во внимание, что указанная информация во исполнение пункта 5.1. контракта согласована сторонами в Спецификации № 308 от 19 августа 2019 г. к контракту в виде формулировки «DATMoscow», а также указана в инвойсе в качестве маркера («X») напротив соответствующего условия поставки DAT.

Доводы, касающиеся оформления прайс-листа и инвойса, также были отклонены судами, поскольку данные документы содержат все необходимые данные, в том числе наименование, описание товара, количество, цену за единицу товара, его общую стоимость, а также наименование валюты, в которой она указана.

[A6] Данные документы были оформлены продавцом в соответствии с действующими обычаями делового оборота, а требования к их содержанию, предъявленные к декларанту, указанные таможенным органом в решении, нормативно не закреплены и не могут быть использованы в качестве подтверждения выводов о невозможности проведения сравнительного анализа между информацией о таможенной стоимости, заявленной в ДТ, и коммерческими документами (инвойсом и прайс-листом) в силу полноты информации, указанной в последних.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, следовательно, ошибки оформления в прайс-листе и инвойсе не могут служить основанием для признания представленной декларантом информации не соответствующей действительности.

Доводы таможенного органа о непредставлении обществом ряда документов в подтверждение цены ввезенного товара также были отклонены судами, поскольку во исполнение требований таможенного органа декларантом были представлены универсальные передаточные документы с указанием цен реализации на внутреннем рынке Российской Федерации ввозимой партии товаров (УПД № 19.12.0001 от 19 декабря 2019 г.), а также предыдущей аналогичной партии (УПД № 1.10.0005 от 01 октября 2019 г.).

Судами также сделан вывод о том, что представленный обществом прайс-лист представлен продавцом и на его составление декларант не может повлиять.

Таким образом, декларантом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, а оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров,

[A7] чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. по делу № А40-131652/21-84-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская