Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», содержащееся в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета, об обязании Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО

«СМП Банк») представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отмене решения об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», содержащегося в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "СМП Банк" с исковыми требованиями:

1) Признать незаконным и отменить решение Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс", содержащееся в Уведомлении N 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета;

2) Обязать АО "СМП Банк" представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отмене решения об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс", содержащегося в Уведомлении N 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-131726/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменить решение Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс", содержащееся в Уведомлении N 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В июне 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (далее - ООО "Энергоимпульс", Истец, Клиент) обратилось в АО "СМП Банк" (Ответчик, Банк) - в Операционный офис в г. Воронеже для открытия расчетного счета, получив от Банка 10.06.2020 в электронном виде Согласование резервирования счета(ов) клиента, предоставило указанный Банком пакет документов.

Уведомлением исх.N 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета Банк уведомил ООО "Энергоимпульс" об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в связи с возникшими у Банка подозрениями, что целью заключения договора банковского счета (вклада) между Банком и ООО "Энергоимпульс" является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Сведения об отказе от заключения договора банковского счета с ООО "Энергоимпульс" были направлены Банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Письмом исх.N 7/06 от 26.06.2020 Истец на основании п. 6.1.Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. п. 2, 3 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 запросил у Банка информацию о причинах отказа от заключения договора банковского счета в объеме, достаточном для обеспечения возможности ее использования в соответствии с положениями п. 13.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Письмом исх.N 500-13352 от 10.07.2020 Банк проинформировал Истца о том, что решение об отказе от договора банковского счета было принято по следующим причинам:

1. Юридическое лицо имеет минимальный размер уставного капитала, установленный законодательством РФ;

2. АО "СМП Банк" не удалось установить фактическое местонахождение юридического лица;

3. АО "СМП Банк" не удалось установить фактическое местонахождение учредителя - физического лица, он же - высшее должностное лицо компании;

4. наличие негативной информации в отношении учредителя - физического лица, он же - высшее должностное лицо компании;

5. АО "СМП Банк" не удалось осуществить телефонную верификацию по номеру, указанному представителем юридического лица в документах, представленных в Банк с целью заключения договора банковского счета.

Одновременно Банк предложил ООО "Энергоимпульс" в соответствии с п. 13.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ представить в любое структурное подразделение Банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия данного решения.

12.08.2020 ООО "Энергоимульс" направило в адрес банка Претензию (исх.N 17/08), в которой касательно указанных Банком причин отказа от заключения договора банковского счета сообщило следующее:

1. Размер уставного капитала ООО "Энергоимпульс" соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

2. Фактическое местонахождение ООО "Энергоимпульс" соответствует адресу регистрации Общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 394036, <...> (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Режим работы офиса Общества: пн-пт с 9:00 до 18:00. Сведения об адресе фактического местонахождения Общества предоставлялись в комплекте документов, представленных в Банк с целью заключения договора банковского счета. Сотрудниками Банка проверка фактического местонахождения ООО "Энергоимпульс" по указанному адресу не осуществлялась.

3. Адрес фактического местонахождения учредителя-физического лица, он же - высшее должностное лицо (генеральный директор) ООО "Энергоимпульс", ФИО4 предоставлялся в комплекте документов, представленных в Банк с целью заключения договора банковского счета. Сотрудниками Банка проверка фактического местонахождения данного лица по указанному адресу не осуществлялась;

4. Касательно наличия негативной информации в отношении учредителя-физического лица, он же - высшее должностное лицо (генеральный директор) ООО "Энергоимпульс": по данным Общества негативная информация в отношении данного лица отсутствует; Банком не указано, какие именно сведения о данном лице, по его мнению, носят негативный характер, влекущий отказ от заключения договора банковского счета с Обществом.

5. Телефонный номер, указанный представителем ООО "Энергоимпульс" в документах, представленных в Банк с целью заключения договора банковского счета, используется в качестве контактного номера ООО "Энергоимпульс" генеральным директором ФИО4 и является активным. Телефонная верификация по данному номеру (путем прозвона) сотрудниками Банка не осуществлялась.

К Претензии были приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергоимпульс", копия сведений об адресе фактического местонахождения учредителя ООО "Энергоимпульс", сведения о контактных телефонных номерах ООО "Энергоимпульс".

При этом ООО "Энергоимпульс" с учетом представления вышеуказанных сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета вновь попросило Банк заключить договор банковского счета на основании комплекта документов, представленных ранее в Операционный офис в г. Воронеже.

20.08.2020 в 16:32 по электронной почте Истцом был получен от имени начальника операционного отдела Операционного офиса АО "СМП Банк" в г. Воронеже ФИО5 запрос о предоставлении в срок до 25.08.2020 документов и пояснений по перечню из девяти пунктов.

Письмом исх.N 18/08 от 25.08.2020 Истец сообщил банку о невозможности предоставления в указанный срок запрашиваемых сведений и документов, указав, что при установлении пятидневного срока предоставления документов, Банком не учтено, что запрос был направлен менее чем за тридцать минут до окончания рабочего дня, кроме того, 22 и 23 августа 2020 года являются выходными днями, таким образом, фактически срок для подготовки документов по запросу был сокращен Банком до двух дней.

С учетом времени, необходимого для подготовки большого количества документов, и ввиду высокой операционной нагрузки ООО "Энергоимпульс" сообщило, что предоставит запрашиваемые документы и сведения в срок до 01.09.2020.

01.09.2020 ООО "Энергоимпульс" направило в адрес Банка по электронной почте ответ на запрос от 20.08.2020 с приложениями (28 позиций) (письмо исх.N 19-09 от 31.08.2020).

07.09.2020 (по почте) Истцом было получено письмо исх.N 501-29382 от 01.09.2020, которым Банк по результатам рассмотрения представленных ООО "Энергоимпульс" документов (сведений) сообщил о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета в соответствии с п. 5.2, ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Как указал Банк, данное решение принято им по следующим основаниям:

1. При повторной проверке фактического местонахождения юридического лица было установлено, что по указанному адресу расположены офисы различных компании, однако, офиса ООО "Энергоимпульс" установлено не было (вывеска компании отсутствует, работники соседних офисов не знают о расположении указанной компании по данному адресу). Наличие ООО "Энергоимпульс" и его единоличного исполнительного органа по адресу: <...>, было установлено только в ходе следующей проверки, организованной АО "СМП Банк" после телефонного обращения к генеральному директору ФИО4

2. 21.08.2020 в адрес ООО "Энергоимпульс" был направлен запрос на предоставление в срок до 25.08.2020 дополнительных документов (сведений), на который представитель компании сообщил, что в связи с высокой операционной нагрузкой документы будут представлены в срок до 01.09.2020. До настоящего момента запрашиваемые документы не представлены.

3. В отношении генерального директора ООО "Энергоимпульс" ФИО4 имеется отрицательная информация о деловой репутации, а именно наличие просроченной задолженности по кредиту и прекращение по нереабилитирующим основаниям исполнительного производства (не установлено местонахождение должника).

Полагая, что отказ Банка от заключения договора банковского счета является незаконным, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в заключении договора банковского счета ответчиком не доказано, то действия банка по отказу в заключении договора банковского счета не могут быть признаны соответствующими закону.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Перечень факторов, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, установлен пунктом 6.2 вышеуказанного Положения.

Федеральным законом N 115-ФЗ установлено, что:

- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7);

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 17).

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

В соответствии п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что банком не представлены доказательства наличия оснований для отказа в заключении договора банковского счета, предусмотренных положениями Закона № 115-ФЗ.

Указанные Банком в качестве оснований отказа обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Энергоимпульс» будет осуществлять деятельность, на противодействие которой направлено регулирующее действие Закона № 115-ФЗ.

Апелляционная коллегия отмечает, что причины отказа должны быть мотивированными и обоснованными, при этом наличие права отказать в открытии банковского счета не освобождает ответчика в случае передачи спора на рассмотрение суда документально подтвердить обоснованность своих подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Принимая решение о признании отказа Банка от заключения договора банковского счета (вклада) с ООО «Энергоимпульс» незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое поведение Банка является неправомерным, поскольку подозрения Банка, предусмотренные ФЗ №115-ФЗ, должны быть обоснованными.

В то время как Банком не представлено доказательств того, что у него имелись основания полагать, что представленные Истцом документы являются недостоверными, о наличии оснований, позволяющих отнести Истца к организациям, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, к деятельности по легализации.

Как следует из материалов дела, общество представило в отделение Банка документы и сведения, подтверждающие отсутствие оснований для отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

Из материалов дела, в т.ч. документов, представленных самим Ответчиком, следует, что Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл деятельности Общества, на запросы Банка Истом были представлены подробные пояснения с приложением документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отзыве на исковое заявление Ответчик не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности Истца, сделав обоснованный вывод, что в результате незаконных действий Ответчика был нарушен баланс интересов сторон в обязательстве, содержанием которого является обязанность банка заключить договор банковского счета (вклада) с клиентом. Использование Ответчиком установленных Федеральным законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой, закрепленной в ст. 846 ГК РФ.

Суд отметил, что Ответчиком не представлено доказательств того, что действия Банка, выразившиеся в отказе от заключения договора банковского счета (вклада) были обоснованы и законны, а финансово-хозяйственная деятельность Общества запутанна, не очевидна, не имеет реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Само по себе опасение Банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, не является основанием для отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона, а именно: оценивая финансовую деятельность Истца на предмет ее подозрительности, сомнительности, несмотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, Ответчик должен был руководствоваться тем, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушениях законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что деятельность Истца осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом №115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции, становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 по делу № А40-31224/2022, в котором Судебная коллегия указала, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

Вместе с тем, обстоятельства спора, рассмотренного в рамках дела № А40-31224/2022, входе которого банк-ответчик привёл доказательства обоснованности подозрений в противоправной цели открытия счета клиентом-истцом, при том, что клиент-истец отказался от представления информации по запросу банка-ответчика, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела, в ходе рассмотрения которого АО «СМП Банк», напротив, не представило доказательств того, что те основания, на которые Банк сослался в решении об отказе от заключения договора банковского счета, подтверждают обоснованность подозрений в том, что данный договор заключался ООО «Энергоимпульс» с целью легализации преступных доходов, при этом Истец не уклонялся от представления запрашиваемой Банком информации и документов, предоставив их в полном объеме.

Так, судом первой инстанции было установлено, что, отказывая ООО «Энергоимпульс» в заключении договора банковского счета, Банк сослался на возникшие у него подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) со стороны ООО «Энергоимпульс» является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Так, Банк, подтвердил, что при повторной проверке им было установлено наличие ООО «Энергоимпульс» и его единоличного исполнительного органа по адресу: <...>. Тот факт, что это наличие не было установлено в ходе предыдущей проверки, не может свидетельствовать о том, что целью заключения договора банковского счета со стороны Истца было намерение совершать противоправные операции.

Указание Банком в письме исх.№501-29382 от 01.09.2020 на то, что Истец, сославшись на недостаточность срока для подготовки большого объема документов и высокую операционную нагрузку, не имел возможности предоставить дополнительно запрашиваемые документы в установленный Банком срок, обязавшись представить их через несколько дней, также не может подтверждать наличие у ООО «Энергоимпульс» каких-либо противоправных целей при заключении договора банковского счета.

Дополнительные документы и сведения по запросу Банка были предоставлены ООО «Энергоимпульс» в электронном виде 01.09.2020 (письмо ООО «Энергоимпульс» исх.№ 19- 09 от 31.08.2020 с приложениями).

В то же время, датированное 01.09.2020 письмо Банка исх.№ 501-29382 согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России было направлено Истцу 02.09.2020.

Таким образом, на дату направления данного письма у Банка имелись поступившие от ООО «Энергоимпульс» документы и сведения, дополнительно запрошенные Банком и подтверждающие отсутствие оснований для отказа от заключения договора банковского счета.

При этом пунктом 13.4, ст.7 Закона №115-ФЗ не установлены сроки, ограничивающие право клиента на предоставление в кредитную организацию документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также не предусмотрено право кредитной организации устанавливать такие сроки клиенту.

Банк также указывает, что одним из оснований для отказа в заключении договора банковского счета является отрицательная информация о деловой репутации генерального директора ООО «Энергоимпульс» ФИО4, а именно наличие просроченной задолженности по кредиту и прекращение по нереабилитирующим основаниям исполнительного производства.

Однако, сам по себе факт наличия кредитной задолженности по личным обязательствам ФИО4 не может свидетельствовать о его отрицательной репутации в деловой среде. Никаких данных, подтверждающих наличие каких-либо негативных фактов в деятельности ФИО4 как учредителя и генерального директора ООО «Энергоимпульс» и других компаний, Банком не выявлено, и в качестве обоснования отрицательной деловой репутации не приведено.

Таким образом, решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета в соответствии с п.5.2, ст.7 Закона № 115-ФЗ, выраженное в письме исх.№501-29382 от 01.09.2020, направленном в адрес Истца 02.09.2020, было принято Банком без учета представленных Истцом 01.09.2020 документов и сведений, без их рассмотрения в соответствии с требованиями п. 13.4, ст.7 Закона №115-ФЗ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Ответчик не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности Истца, а приведенные Банком в письме исх.№ 501-29382 от 01.09.2020 основания отказа не подтверждают обоснованность подозрений в противоправной цели открытия счета.

Иных оснований и доказательств обоснованности подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета со стороны ООО «Энергоимпульс» являлась легализация незаконных доходов, Ответчиком не приведено.

Кроме того, в отличие от обстоятельств дела № А40-31224/2022, на которое ссылается Ответчик, на момент принятия АО «СМИ Банк» решения об отказе от заключения договора банковского счета в отношении ООО «Энергоимпульс» отсутствовала информация Банка России об отказах в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Доказательства обратного Ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что отказывая в открытии счета, Банк не указал на конкретные причины, послужившие основанием подозревать, что целью заключения Истцом договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и не указал на конкретные обстоятельства (документы), послужившие основанием для такого отказа.

По указанной причине приведенные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доказательств, достоверно подтверждающих возникшие у Банка при заключении договора подозрения, влекущие отказ в заключении Договора банковского счета на основании положений Закона N 115-ФЗ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в заключении Договора банковского счета ответчиком не доказано, постольку действия Банка по отказу истцу в заключении договора банковского счета не могут быть признаны соответствующими закону. Соответствующий отказ повлек необоснованное нарушение прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-131726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О Петрова

В.Р. Валиев