Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве об обжаловании постановления № 82 от 30.04.2019 г., согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 сотрудниками ИФНС России № 25 по городу Москве была проведена проверка принадлежащего Налогоплательщику павильона «Красная икра», расположенного по адресу: <...> на соблюдение Федерального закона от 22.12.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - 54-ФЗ). На момент проведения проверки наличные денежные расчёты с населением осуществлялись.

В ходе проверки было установлено следующее: в момент оплаты икры «Горбуша» по цене 710 руб. 00 коп. установлено, что деятельность осуществлялась с применением ККТ «Атол-55-Ф» заводской №00106207764587. При проверке кассового чека № 00006 смена: 00227 ФД 0000014470 ФП 1396506428 с помощью мобильного приложения «Проверка чеков» установлено, что чек некорректен. В связи с чем на ККТ «Атол-55Ф» заводской № 00106207764587 не обеспечена запись о расчете (фискальных данных) в ФН № 9283440300045421 и его передача в налоговый орган через оператора фискальных данных ООО «Ярус», что свидетельствует о работе ККТ в нефискальном режиме и приравнивается к неприменению ККТ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), паспорт серии <...> выдан Дзержинским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области от 24.06.2004, допустил нарушение установленных правил применения контрольно-кассовой техники.

Нарушены требования п. I, п. 2 ст. 1.2, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

По факту проведенной проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (Определение № 0717007 от 07.03.2019, а также составлен Акт № 0717007 от 07.03.2019).

В рамках административного расследования и до рассмотрения материалов Начальником Инспекции Налогоплательщиком не были представлены какие-либо объяснения либо документы, подтверждающие его невиновность.

Рассмотрев материалы дела. Начальник Инспекции признал Налогоплательщика виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление N 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определенных 54-ФЗ, Постановлением N 506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 г. N 189 "Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы", ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Также исходя из п. 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

На основании п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 290-ФЗ), индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года в случаях: 1) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 1 - 5, 10 - 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ; 2) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и не имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры.

Такой вид предпринимательской деятельности, как розничная торговля, поименован в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ в подпункте 6, а именно: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 имеет в своем штате сотрудников и лично не осуществляет расчет с покупателями, положения части 7.1 статьи 7 Закона N 290-ФЗ на нее не распространяются.

Неисполнение приведенных требований Закона N 54-ФЗ и Закона N 290-ФЗ влечет применение мер государственного принуждения, в том числе привлечение к административной ответственности.

Так, ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что поскольку неприменение контрольно- кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам соответствующих документов (в том числе бланков строгой отчетности), в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В рассматриваемом случае в ходе проведения должностными лицами инспекции проверки было выявлено нарушение ИП ФИО1 положений Закона N 54-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2019 №0174995, актом проверки от 07.03.2019 №0717007, чеком на продажу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о виновности Заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку именно Заявитель несет публично-правовую обязанность по обеспечению применения ККТ в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности, в силу чего Заявитель был обязан и по обстоятельствам дела мог принять все необходимые организационные меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что арбитражный суд проверяет в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, Инспекцией в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо N 21-09/09892 от 21.03.2019 о вызове на 18.04.2019 к 10 час. 00 мин., для участия в производстве по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств получения данного извещения в материалах административного дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно распечатке с официального сайта "Почта России", указанное извещение получено предпринимателем 03.04.2019, следовательно, протокол был составлен 18.04.2019, в отсутствие представителя ИП ФИО1 и наличия у Инспекции доказательств его извещения. Подтверждения обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Определение №017007/1 от 05.04.2019 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 до 18.04.2019 получено предпринимателем 27.04.2019, однако указанное определение не содержит ни дату, ни время, ни место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 заказным письмом N 21-09/13947 от 19.04.2019 была направлена копия протокола, в котором были указаны дата и время рассмотрения материалов - 30.04.2019 в 10-00.

Доказательств получения данного извещения в материалах административного дела также не представлено.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно распечатке с официального сайта "Почта России", указанное извещение получено предпринимателем 15.05.2019, следовательно, постановление № 82 от 30.04.2019 г. вынесено инспекцией в отсутствие представителя ИП ФИО1 и отсутствии у Инспекции доказательств его извещения. Подтверждения обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно полагал, что на момент вынесения оспариваемого постановления ИП ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не был лишен возможности известить Индивидуального предпринимателя посредством направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не представлено.

Вынесение постановления при отсутствии доказательств извещения предпринимателя нарушает предоставленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и достаточными для признания незаконным вынесенного постановления.

Вывод суда о соблюдении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40-131770/19 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление №82 от 30.04.2019 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.