Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное общественное учреждение «Институт инженерной физики» (далее – истец) обратилось с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании принять результаты выполненных 5, 6, 7 этапов НИР по государственному контракту, о взыскании 4.200.000 руб. задолженности по оплате работ 5 этапа, 4.600.000 руб. задолженности по оплате работ 6 этапа, 144.500 руб. задолженности по оплате работ 7 этапа, 33.000 руб., а также 231.495 руб. и 3.576 и 544.005 руб. неустойки.

Решением от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 10.07.2009 № 9208.1007900.06.887 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - НИР).

Согласно Техническому заданию к контракту (Приложение 1) целью работы является разработка и внедрение в практику работы федеральных органов исполнительной власти современных методов и средств уменьшения рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ. Основными задачами НИР являются:

- анализ отечественной практики организации материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ и опыт анализа, оценки, оптимизации и управления рисками в этой области;

- установление причинно-следственных связей между факторами риска в области материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ и разработка методического подхода к анализу и оценке тенденций изменения факторов риска;

- анализ возможностей и ограничений российского и зарубежного рынков сырья и материалов по обеспечению производства ВВСТ;

- разработка методология построения Карты рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ;

- разработка рекомендаций по снижению рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ (на базе передового опыта зарубежных стран), методических рекомендаций по выработке и реализации стратегий хеджирования, оценке эффективности стратегий хеджирования проблемных видов сырья и материалов;

- разработка инструментов государственной поддержки, направленных на уменьшение рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ;

- разработка предложений по использованию правил учета хеджирования рисков, гармонизированных с международной системой финансовой отчетности (МСФО 39);

- разработка модели многоуровневой организационной структуры, позволяющей реализовать поддержку и принятие решений при централизованном управлении рисками материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ (на базе процессно-функционального подхода);

- разработка концепции создания Базы Знаний по управлению рисками материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ и др.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта им были выполнены научно-исследовательские работы, в том числе в части этапов 5, 6, 7 НИР, однако ответчик отказал в приемке работ по формальным основаниям. Отказ в приемке работ, по мнению истца, является необоснованным, поскольку работы выполнены в по объеме и подлежат оплате в соответствии установленной ценой работ за этап.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что отчетные материалы (с учетом всех доработок по 5-му этапу), выполненные истцом по 5-7-му этапах НИР не соответствуют требованиям Технического задания к Государственному контракту от 10.07.2009 г. № 9208.1007900.06.887; предусмотренные техническим заданием государственного контракта цели и задачи выполнения работ по 5-7-му этапам НИР не достигнуты и не решены в полном объеме; практическое применение результатов работ по 5-7-му этапам НИР на окончательную дату выполнения по всем этапам (период с ноября 2013 по декабрь 2014 гг.) заинтересованными ФОИВ (Минпромторг России, Минобороны России, Роскосмос и др.), предприятиями ОПК (разработчиками и производителями техники) в процессе формирования, обоснования и управления реализацией государственных планов и программ создания и производства ВВСТ не представляется возможным в связи с наличием выявленных экспертизой замечаний (п. 2.4.1 настоящего заключения) и несоответствия отчетных материалов требованиям ТЗ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу статьей 711 и 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом спорные работы выполнены ненадлежащим образом, работы не соответствуют техническому заданию к государственному контракту, указанные в мотивированных отказах недостатки истцом не устранены, цель работы не достигнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А40-132151/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова