Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ФГБУК МХАТ им. М. Горького (далее - заявитель) к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления №13204/18/77039 от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства №3832/18/77039-ИП, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУК МХАТ им. М. Горького, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК МХАТ им. М. Горького поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и должника в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-236658/2016 признано незаконным распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 11.04.2016 №317ДСП «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресам: <...>, строения 4, 11, 17». На ТУ Росимущества в городе Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МХАТ им. М.Горького путем предоставления равноценных зданий (помещений) взамен зданий, расположенных по адресам: <...>, строения 4, 11, 17.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа серии ФС №021374203, выданного 18.01.2018 Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство №3832/18/77039-ИП в отношении должника - ТУ Росимущества в городе Москве.

14.05.2018 представителем взыскателя подано в УФССП России по Москве заявление (исх. №514), в котором, в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, содержалось ходатайство о вынесении предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №13204/18/77039 об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии признаков незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства №3832/18/77039-ИП.

Заявитель полагает, что вынесенное 03.05.2018 старшим дознавателем отдела судебных приставов по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 по результатам предварительной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ в отношении руководителя ТУ Росимущества в городе Москве ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, свидетельствует о том, что судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства не выполнена его прямая обязанность, предусмотренная ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о предупреждении руководителя ТУ Росимущества об уголовной ответственности.

Между тем, судами установлено, что постановление от 13.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №3832/18/77039-ИП содержит требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, а в п. 9 постановления содержится предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 22.05.2018 требование об исполнении вышеуказанного решения суда направлено должнику.

Таким образом, довод об отсутствии предупреждения руководителей должника об уголовной ответственности в постановлении от 03.05.2018 не свидетельствует о незаконности спорного постановления от 23.05.2018 №13204/18/77039.

Кроме того, заявителем не принято во внимание, что обязанность вынести предупреждение об уголовной ответственности возникает согласно п. 18 ст. 30 закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта возлагалось на должностное лицо. Должником по исполнительному листу является ТУ Росимущества, в отношении которого соответствующее предупреждение имело место. Отказ в привлечении к уголовной ответственности был связан не только с отсутствием предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, но и с установленными обстоятельствами совершения действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-132271/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин