Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальные транспортные системы» (Средний Овчинниковский переулок, дом 16, офис 15, Москва, 115184, ОГРН 5107746001512) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-132319/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу

по заявлению Центральной электронной таможни (Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, Москва, 107140, ОГРН 1207700098253) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальные транспортные системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Apple Inc. (One Apple Park Way, Cupertino, CA, 95014, USA).

В судебном заседании приняли участие представители от Центральной электронной таможни – Галкина Д.И. (по доверенности от 09.01.2024), Наранова Э.Ф. (по доверенности от 01.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

Центральная электронная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальные транспортные системы» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Apple Inc. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; конфискованный товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.01.2022, направлен на уничтожение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-132319/2022, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2024, представители таможни просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Компания, общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения этой жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным

судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, словесные товарные знаки «IPHONE» и «Designed by Apple in California» зарегистрированы в реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности по международным регистрациям № 1303517, № 1192765 и охраняются в Российской Федерации.

В таможенный орган 29.11.2021 общество на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее – ЦЭД) таможни по системе электронного декларирования подало заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары № 10131000/291121/В016030, согласно которому к выпуску до подачи в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40) заявлены товары различных наименований, среди прочих товар № 29 «наклейки на телефон из полимерного материала в пакетах по 800 шт., груз. мест:1, СТ-1», код ТН ВЭД ЕАЭС 3919900000, страна происхождения Китай.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товарной партии должностными лицами Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716053/101221/000545 (далее – АТД).

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар № 29 представляет собой: «наклейки на телефон из полимерного материала, самоклеящиеся». Товар упакован в полимерные пакеты и уложен в картонную коробку, что в целом, образует грузовое место, имеется маркировка в виде самоклеящегося бумажного ярлыка с информацией: НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА: НАКЛЕЙКА, Т.М. НЕ ОБОЗНАЧЕНО, ИЗЕОТОВИТЕЛЬ: FOSHAN CITY KAISIDI ELECTRICAL APPLIANCE Co., LTD; СДЕЛАНО В КИТАЕ, ИЗГОТОВЛЕН 07.2021, СРОК ЭКСПЛУАТАЦИИ 5 ЛЕТ, ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК 12 МЕСЯЦЕВ, ИМПОРТЕР: ООО "МТС", ПЕРЕУЛОК СРЕДНИЙ ОВЧИННИКОВСКИЙ, ДОМ 16, ОФИС 15. Из них: с надписью на товаре "IPHONE RPO" DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA, ASSEMBLED IN CHINA, всего 300 штук, упакованные в 2 пакета; с надписью на товаре "IPHONE 13" DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA, ASSEMBLED IN CHINA, всего 500 штук, упакованные в 4 пакета.

Всего 1 грузовое место, в котором находится 800 штук самоклеящихся бумажных ярлыков, упакованных в 6 пакетов, общий вес брутто - 1 кг, вес нетто - 0,9 кг.

Усматривая достаточные обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для

однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 13.01.2022 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 10216000-738/2021.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и передан по акту от 21.01.2022 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ДВ».

Кроме того, 25.02.2022 таможней на основании статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов административного правонарушения, проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Владивостоке.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2022 № 12410010/0007982 изобразительное обозначение, размещенное на представленных образцах товара, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками по международным регистрациям № 1303517 и № 1192765, правообладателем которого является компания.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества 09.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10131000-10/2022, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, отклонил довод общества о применении в настоящем деле положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При оценке законности принятого по настоящему делу постановления с учетом доводов кассационной жалобы общества Суд по интеллектуальным правам отметил, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены фактически обстоятельства по делу, и дано ошибочное толкование части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании постановления Суда по интеллектуальным правам настоящее дело было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения являются правомерными. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что таможенный контроль является одним из видов государственного контроля. При этом таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а, соответственно, нормы части 5 статьи 4.4. КоАП РФ применяются к контролю в рамках таможенных правоотношений.

В силу этого суд апелляционной инстанции признал, что в рамках одного контрольного мероприятия – таможенного досмотра, оформленного актом № 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных обществом по одной и той же декларации на товары № № 10131000/291121/В016030, таможенным органом было выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за два из которых до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в частности, по делу № А40-132306/2022. Однако, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу о привлечении общества к административной ответственности обществом исполнено, назначенный судом административный штраф уплачен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют основания для применения к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Проанализировав содержание оспариваемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с обоснованностью изложенных в них выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к обществу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду следующего.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность

за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ таможенный контроль является одним из видов государственного контроля (надзора). Несмотря на то, что таможенный контроль осуществляется не в порядке, предусмотренном указанным Законом, это обстоятельство не является основанием для неприменения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления таможенного контроля, поскольку она не содержит отсылки ни к Закону № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3¹ и 3² указанной статьи.

Как следует из обжалуемых судебных актов, до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже привлечено к административной ответственности за другие нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия, оформленного актом таможенного досмотра № 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных по одной и той же декларации № 10131000/291121/В016030.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности от 01.09.2022 статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае факт уплаты обществом административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции, правового значения не имеет, так как общество было привлечено судом к административной ответственности с нарушением требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального права.

Учитывая, что допущенные судами существенные нарушения норм материального права привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а требования таможенного органа в указанной части – оставлению без удовлетворения, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-132319/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу в части назначения

обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальные транспортные системы» (ОГРН 5107746001512) административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, в указанной части в удовлетворении заявления Центральной электронной таможни (ОГРН 1207700098253) отказать.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев