Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Мындря Д.И.,
судей Силаева Р.В., Пашковой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Меридиан» (ул. Блохина, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-132657/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-Производственная Фирма «Меридиан» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

[A2] от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021);

от акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Меридиан» – ФИО2 (по доверенности от 31.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Научно-производственная фирма «Меридиан» (далее – общество) предоставить отчетную документацию за период с IV квартала 2016 года по III квартал 2019 года по лицензионному договору от 12.07.2010 № 1-01-10-00257 и взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора – просрочку исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отменено, суд взыскал с общества для перечисления в федеральный бюджет штраф в размере 300 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов; обязал общество в течение семи дней с даты принятия постановления предоставить учреждению отчетную документацию за вышеназванный период по лицензионному договору от 12.07.2010 № 1-01-10-00257.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом

[A3] апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписание предусмотренного лицензионным договором от 12.07.2010 № 1-01-10-00257 акта выполнения обязательств по договору зависит от воли его сторон, следовательно, не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем срок действия лицензионного договора сторонами не определен.

В этом случае, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции должен был исходить из установленного законом пятилетнего срока действия лицензионного договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иной подход, вопреки требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволит истцу предъявлять к лицензиату требования о предоставлении отчетной документации, необходимость составления которой в отсутствие факта использования результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

В дополнительных пояснениях общество указывает, что лицензионный платеж внесен в полном объеме, в связи с чем свои обязательства перед учреждением общество исполнило надлежащим образом.

Таким образом, с точки зрения общества, с учетом истечения 12.07.2015 срока действия лицензионного договора обязанности по предоставлению отчетов об использовании объектов интеллектуальной деятельности в указанный в иске период у него не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов общества, не опровергающих законность обжалуемого постановления.

[A4] В дополнительных письменных пояснениях на кассационную жалобу учреждение указывает также на то, что обязанность по предоставлению отчетов сохранялась у ответчика в том числе ввиду непогашения задолженности по внесению лицензионного платежа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель учреждения выступил по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен договор от 12.07.2010 № 1-01-10-00257, согласно которому последнему предоставляется на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями дополнения от 30.11.2009 № 735612212379-911863 к договору комиссии от 24.03.2008 № Р/735612212379-714845 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011 № 2 и дополнения от 27.01.2011 № 735612212379-015375 к договору комиссии от 24.03.2008 № Р/735612212379- 714845 (далее – договор комиссии), заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт», и условиями дополнения от 04.05.2009 № 735612212379 к контракту от 16.03.2005 № РВ/035612210137, заключенному с Министерством обороны Республики Индия, в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011 № 2 (далее – контракт).

[A5] Согласно условиям договора за предоставленное право лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 лицензионного договора, в том числе отчет о выполнении лицензионного договора по форме раздела 14 договора, выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии, копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, копию документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Согласно пункту 1.8 договора под «отчетным периодом» понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Исходя из того, что обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, суд апелляционной инстанции установил, что крайними датами предоставления отчетной документации являются: за IV квартал 2016 года – 31 января 2017 года; I квартал 2017 года –30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года – 31 июля 2017 года; III квартал 2017 года – 31 октября 2017 года; IV квартал 2017 года – 31 января 2018 года; I квартал 2018 года – 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года – 31 июля 2018 года; III квартал 2018 года – 31 октября 2018 года; IV квартал 2018 года – 31 января 2019 года; I квартал 2019 года – 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года – 31 июля 2019 года; III квартал 2019 года – 31 октября 2019 года.

Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

[A6] В соответствии с абзацем 2 пункта 7.3 лицензионного договора оставшаяся сумма платежа (80 %) оплачивается лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

С учетом приведенных условий договора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление лицензиатам отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны учреждения за надлежащим исполнением условий лицензионного договора, поскольку только из отчетной документации, предоставляемой лицензиатом, учреждение получает сведения о факте и размере поступления валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного исчисления лицензионного платежа и обеспечения своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно – обязанности представить лицензиару отчётную документацию в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок десять календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В пункте 13.1 договора согласовано, что договор действует до подписания сторонами вышеназванного акта.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, учреждение указало, что обществом были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно: не была предоставлена отчетная документация за периоды с IV квартала 2016 года по III квартал 2019 года, в связи с чем ответчик обязан

[A7] предоставить отчетную документацию и уплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 300 000 руб., исходя из расчета: 25 000 руб. × 12 (количество отчетных периодов, за которые не предоставлена отчетная документация).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по предоставлению отчетов по лицензионному договору, срок действия которого не определен, прекращено ввиду окончания срока действия этого договора, исчисленного по правилам статьи 1235 ГК РФ и составляющего пять лет с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 13.1 договора он действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Поскольку подписание такого акта не состоялось, у ответчика сохранилась обязанность по предоставлению отчетной документации, в том числе в периоды, когда валютная выручка за использование результатов интеллектуальной деятельности не поступала на счет лицензиата.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве и дополнительных письменных пояснениях, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат

[A8] интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

[A9] В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее

[A10] незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, в пункте 13.1 лицензионного договора его сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания (12.07.2010) и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

С учетом содержания вышеназванного пункта лицензионного договора, положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, статьи 431 ГК РФ и изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец и ответчик согласовали свое намерение зафиксировать момент прекращения договора посредством подписания акта выполненных обязательств. Каких-либо иных фактов, определяющих прекращение лицензионного договора, он не содержит.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 1235 ГК РФ договор считается заключенным на пять лет при условии, что стороны не проявили собственную волю в отношении срока действия лицензионного договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно условиям лицензионного договора лицензиату было предоставлено право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями договора комиссии, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт», и условиями контракта, заключенному с Министерством обороны Республики Индия.

[A11] Таким образом, помимо пункта 13.1 лицензионного договора, в нем содержатся и иные условия, которые позволяют констатировать, что срок действия лицензионного договора обусловлен (является производным) от срока (сроков) действия указанных договора комиссии и контракта, которые являются определенными. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При данных обстоятельствах не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны лицензионного договора не проявили волю в отношении порядка определения срока действия лицензионного договора и следовало применить императивную норму закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

Согласно статьи 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

[A12] Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,

[A13] которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к данному спору указанное означает, что суду необходимо принимать во внимание, что если наступлению согласованного в пункте 13.1 договора условию о подписании акта выполнения обязательств, опосредующего прекращение договора, недобросовестно препятствует лицензиар, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, может ли такое условие считаться наступившим, и с какого момента действие договора следовало бы считать прекращенным.

Как указано в пункте 7.6 договора, акт выполнения обязательств по договору подписывается представителями сторон в срок 10 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

При этом в договоре не установлено, на какую из сторон возложена инициатива или обязанность по направлению проекта указанного акта.

Из этого следует, что право (инициатива) направления предложения или требования о подписании акта принадлежит любой из сторон договора, заинтересованной в его подписании.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не

[A14] предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его в указанный срок, то есть обеспечить наступление условия, предусмотренного пунктом 13.1 договора.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

С учетом изложенного, в случае установления обстоятельства недобросовестного воспрепятствования лицензиаром в подписании акта, в том числе по требованию лицензиата, условие о прекращении действия договора следовало бы считать наступившим.

Между тем из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено, что от ответчика в адрес истца поступало обращение о подготовке и подписании акта выполнения обязательств. На вопрос суда кассационной инстанции в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с такой инициативой ответчик к истцу не обращался.

Обстоятельство того, что истец иным образом недобросовестно воспрепятствовал наступлению прекращающего договор условия о подписании акта выполнения обязательств, в данном случае также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для выводов о том, что условие пунктов 1.9, 9.1 лицензионного договора об обязанности лицензиата по представлению отчетной документации сохраняется лишь при наличии фактического поступления выручки за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Из буквального и системного толкования содержания договора, в том числе с учетом цели договора, существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (в том числе пункта 1 статьи 1237

[A15] ГК РФ) указанный вывод не следует. Данное судом апелляционной инстанции толкование не приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению отчетной документации в указанный в иске период исполнена не была и штраф за нарушение этого обязательства уплачен не был, оснований считать, что лицензиар недобросовестно уклонялся от подписания акта выполнения обязательств не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о прекращении действия лицензионного договора.

Как было указано выше, оснований для применения в такой ситуации пункта 4 статьи 1235 ГК РФ о пятилетнем сроке действия лицензионного договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку условие договора о сроке его действия подлежало определению с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления истцу отчетной документации за периоды с IV квартала 2016 года по III квартал 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об окончании действия спорного лицензионного договора с одновременным прекращением обязанностей лицензиата по представлению отчетной документации и отсутствии оснований для выплаты договорного штрафа. Исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно внесения лицензионного платежа в полном объеме и по надлежащим реквизитам, не могут повлиять на результат рассмотрения спора с учетом предмета и основания заявленных требований. Указанное обстоятельство может быть установлено и урегулировано сторонами при подписании акта выполнения обязательств.

[A16] Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не является само по себе основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, так как не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя представленной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-132657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д. И. Мындря Судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова