Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи», Компания с ограниченной ответственностью «РА Холдинг Групп Лимитед» о взыскании 4 813 208руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Регент Нетканые Материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Маркову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 3 523 911,25 рублей, образовавшихся с использованием Фонда оплаты труда, убытков в размере 23 048,49 рублей по компенсации расходов на личный автотранспорт, убытков в размере 629 929,31 рублей по взносам в Фонды, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с момента получения незаконно начисленных сумм до 12.09.2016 в размере 303 791,22 рублей.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-132729/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-132729/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано проверить компетенцию совета директоров в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", установить был ли совет директоров на момент заключения дополнительных соглашения, давал ли иной орган согласие на заключение дополнительных соглашений, установить состав акционеров на момент заключения дополнительного соглашения, установить принималось ли решение об увеличении заработной платы в спорный период иной организацией в качестве исполнительного органа и на каких основаниях, обращался ли Марков к акционеру с просьбой согласовать дополнительные соглашения, предложить истцу представить расчет требований, дать оценку исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку дополнительным соглашениям N 1-3 от 23,25 марта и 17 апреля 2015 г. к трудовому договору, по условиям которых А.В. Марков, действуя одновременно и со стороны работника и со стороны работодателя, увеличил себе заработную плату и установил компенсацию за использование автомобиля, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Маркова А.В. в пользу ЗАО "Регент Нетканые Материалы" взыскано 3 523 911 руб. 25 коп. убытков в виде излишне выплаченной заработной платы, 23 048 руб. 49 коп. убытков в виде незаконно выплаченной компенсации расходов на личный автотранспорт, а также 40 735 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-132729/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.12.2017 по делу N А40-132729/16 в части взыскания с Маркова А.В. в пользу ЗАО "Регент Нетканые Материалы" 3 523 911 руб. 25 коп. убытков в виде излишне выплаченной заработной платы, 23 048 руб. 49 коп. убытков в виде незаконно выплаченной компенсации расходов на личный автотранспорт, а также 40 735 руб. расходов по госпошлине, и апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 0204.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что информация о повышение заработной платы была раскрыта и одобрена, Марков действовал добросовестно, сделка была совершена с учетом соблюдения обычно требующихся в юридическом лице внутренних процедур, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Ответчиком заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в период со 02.05.2012 по 28.01.2015 и с 23.03.2015 по 16.01.2016 Марков А.В. выполнял функции единоличного органа управления - генерального директора ЗАО "Регент НМ".

28.01.2015 генеральный директор ЗАО "Регент НМ" А.В. Марков сложил с себя полномочия генерального директора. Генеральным директором ЗАО "Регент НМ" в период с 29.01.2015 по 23.03.2015 являлся Э.З. Ткебучава. С 23.03.2015 по 16.01.2016 Марков А.В. продолжил выполнять функции единоличного органа управления - генерального директора ЗАО "Регент НМ.

23.03.2015 между Марковым А.В. и единственным акционером ЗАО "Регент НМ" компанией с ограниченной ответственностью "РА холдинг групп лимитед" был подписан трудовой договор на выполнение функций генерального директора ЗАО "Регент НМ" с должностным окладом в сумме 150000 рублей в месяц.

Марков А.В. вступил в должность генерального директора на основании приказа от 23.03.2015 N 11 "О вступлении в должность".

Дополнительными соглашениями N 2 от 23.03.2015 и N 3 от 17.04.2015 были внесены изменения в трудовой договор в части компенсации генеральному директору за использованный личный транспорт и увеличение размера оплаты труда.

Предъявляя требования, истец сослался на то, что Марков в нарушение закона самостоятельно подписал со стороны работодателя дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к трудовому договору, тем самым установив себе заработную плату и компенсацию за проезд на личном транспорте, не согласованные с работодателем (единственным акционером общества), что привело к образованию убытков у общества.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами установлено и следует из материалов дела, Марков А.В. в период со 02.05.2012 по 28.01.2015 и с 23.03.2015 по 16.01.2016 выполнял функцию единоличного органа управления - генерального директора ЗАО "Регент НМ".

В период деятельности Маркова А.В. на должности генерального директора единственными акционерами ЗАО "Регент НМ" являлись: на период до 27.08.2015 - компания с ограниченной ответственностью "РА ХОЛДИНГ ТРУП ЛИМИТЕД", учрежденное по законодательству Республики Кипр; 27.08.2015 - Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"; с 27.08.2015 - ООО "Солхом".

Судами установлено, что в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерами ЗАО "Регент НМ" привлекались управляющие компании, а именно: управляющая компания Группа компания "Регент НМ" до марта 2015 года; компания "Альварес и Маршал" с марта 2015 года до сентября 2015 года; ООО "Джей Ви Пи" - начиная с сентября 2015 года.

В период работы в качестве генерального директора, начиная с 02.05.2012 и по 28.01.2015 оплата труда включала в себя базовый оклад в размере 220 000 рублей в месяц, а также систему премирования.

При этом, система премирования была привязана к экономическим результатам деятельности ЗАО "Регент НМ" и включала ежемесячную премию по итогам продаж (привязка к выручке, а также валовой марже, а также годовой бонус по итогам выполнения ЗАО "Регент НМ" заложенных в бюджете показателей значения EBIDTA.

28.01.2015 генеральный директор ЗАО "Регент НМ" Марков А.В. сложил с себя полномочия генерального директора, причиной которого явился корпоративный конфликт между конечным бенефециаром ЗАО "Регент НМ" Высоткиной А.А. и кредитором ЗАО "Регент НМ" в лице ПАО "Промсвязьбанк". В указанный период времени с 29.01.2015 по 23.03.2015 генеральным директором ЗАО "Регент НМ" являлся Э.З. Ткебучава.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате переговорного процесса между представителями ПАО "Промсвязьбанк", включая Генерального директора компании "Альварес и Маршал" А. Евгеньева (в указанный период являлся одновременно советником правления ПАО "Промсвязьбанк"), которая в дальнейшем была назначена управляющей компанией ЗАО "Регент НМ", была достигнута договоренность, по итогам которой представители действовавшего на тот момент акционера в лице г-на Ю.А. Ширманкина (действовал по доверенности от Ра Холдинг) подготовили решение единственного акционера ЗАО "Регент НМ" о назначении генеральным директором ЗАО "Регент НМ" А.В. Маркова с 23.03.2015.

Из положений Устава общества, утвержденного решением единственного акционера от 15.03.2011, функции Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров.

Решение вопроса о проведении Общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня осуществляется Генеральным директором Общества (17.15. Устава).

Согласно п. 17.16. Устава в случае, если число акционеров Общества будет не больше одного, все вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, утверждаются решениями Единственного акционера Общества, при этом положения настоящего Устава, касающиеся проведения заседаний Общего собрания акционеров, не применяются.

Из положений Устава следует, что все вопросы, которые входили в компетенцию Совета директоров, осуществлялись единственным акционером.

При этом, судами установлено, что Совет директоров в ЗАО "Регент НМ" сформирован не был, так как имел место единственный акционер, владеющий 100% голосующих акций общества.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на момент заключения дополнительных соглашений, а именно по состоянию на 23, 25 марта и 17.04.2015, единственным акционером ЗАО "Регент НМ" являлась Компания с ограниченной ответственностью "РА ХОЛДИНГ ГРУПП ЛИМИТЕД".

Согласно п. 1.9. Устава единственным акционером, владеющим 100% голосующих акций в уставном капитале Закрытого акционерного общества "Регент Нетканые Материалы", является юридическое лицо Республики Кипр - РА ХОЛДИНГ ГРУП ЛИМИТЕД Компания с ограниченной ответственностью (КФ HOLDING GROUP LIMITED, a limited liability company) регистрационный номер 146667, свидетельство о регистрации выдано Регистратором компаний 18.03.2004, адрес места нахождения: Республика Кипр, г. Лимасол, п.и. 3030, Хризанфу Милона, 3.

Решение о назначении Маркова А.М. на должность генерального директора ЗАО "Регент НМ" было подписано 20.03.2015 представителем единственного акционера - Компании с ограниченной ответственностью "РА ХОЛДИНГ ГРУП ЛИМИТЕД" и ответчик был ознакомлен с указанным решением под роспись.

Трудовой договор с генеральным директором Марковым А.В. был подписан со стороны работодателя с представителем единственного акционера - Компании с ограниченной ответственностью "РА ХОЛДИНГ ГРУП ЛИМИТЕД".

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период 2015 и 2016 годов в ЗАО "Регент НМ" не принималось законных решений об увеличении заработной платы Маркову А.В. При этом, Марков самостоятельно, без одобрения акционера назначил себе увеличение заработной платы.

Более того, какие-либо организации в качестве исполнительного органа ЗАО "Регент НМ" не привлекались. В период 2015 и 2016 годов в обществе действовал в качестве исполнительного органа генеральный директор. В период исполнения Марковым А.В. обязанностей генерального директора никаких иных исполнительных органов не было.

Доказательства обращений к акционеру с просьбой согласовать дополнительные соглашения от Маркова в материалы дела не представлены.

Суды признали действия Маркова по подписанию дополнительных соглашений недобросовестными и неразумными.

В силу положений ст. 69 ФЗ "Об АО", ст. 57, 275 ТК РФ условия оплаты труда руководителя акционерного общества определяются договором с обществом, подписанным от имени общества председателем совета директоров общества или акционером, если совет директоров в обществе отсутствует.

Согласно представленному регистратором в материалы дела списка зарегистрированных лиц в период подписания Марковым дополнительных соглашений от имени общества единственным акционером ЗАО "Регент НМ" являлась Компания с ограниченной ответственностью "РА ХОЛДИНГ ГРУП ЛИМИТЕД".

Таким образом, дополнительные соглашения к трудовому договору с ответчиком от имени общества должны были быть подписаны - Компанией с ограниченной ответственностью "РА ХОЛДИНГ ГРУП ЛИМИТЕД", а не самим ответчиком.

При этом, суды указали, что Марков знал об отсутствии одобрения увеличения выплат со стороны акционера, знал о необходимости такого одобрения, но, несмотря на это, при подписании доп.соглашений действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывался конфликт интересов, который имеет место при подписании доп.соглашения как со стороны работодателя, так и со стороны работника одним лицом, поскольку Марков А.В. был заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств самому себе.

Суды, проверив расчет истца, установили, что Маркову А.В. было излишне выплачено 3 523 911 рублей 25 копеек в виде заработной платы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что компенсация за использование личного автомобиля была оформлена в соответствии с ТК РФ, суды руководствуясь положениями ст. 188 ТК РФ, правомерно исходили из того, что компенсация за использование личного транспорта была оговорена в дополнительном соглашении, подписанном самим Марковым, а не акционером общества.

Необоснованно выплаченная Маркову А.В. компенсации расходов на личный автотранспорт составила 23 048 рублей 49 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, выполнив указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив недобросовестность и неразумность в действиях бывшего генерального директора общества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании необоснованных расходов в размере 629 929 рублей 31 копейка в виде дополнительных выплат в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, суды правомерно указали, что данные выплаты не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А40-132729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

С.В. Краснова