Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272¹ АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была. В связи с чем, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015г. по делу № 40- 189576/14-69-1549 было установлено, что невыплаченный Российским союзом автостраховщиков ущерб составил 120 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Мегаполис-инвест» было взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. ущерба. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015г. по делу № 40-189576/14-69-1549 Ответчиком не исполнено. В данном случае Ответчик злоупотребляет правами, поскольку уклоняется от исполнения вступившего в законную силу Решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата так и не была выплачена, просрочка по выплате 120 000 руб. 00 коп. составляет 2 264 дня (с 06.02.2015г. (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) – по 19.04.2021г. (дата обращения с настоящей претензией). Неустойка составляет 2 716 800 руб. 00 коп. (120000,00 руб. (сумма задолженности) * 1% * 2 264 (количество дней просрочки).

Поскольку неустойка и проценты на долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи досудебной претензии, ООО «Мегаполис-инвест» пропустило срок исковой давности за период до 19.04.2018г.

Таким образом, Ответчиком подлежит выплате неустойка за период с 19.04.2018г. по 19.04.2021г. (1 096 дней).

В связи с чем, Неустойка составляет 1 315 200 руб. 00 коп. (120 000,00 руб. (сумма задолженности) * 1% * 1096 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 4 ст. 19. ФЗ об «ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный ФЗ об «ОСАГО».

Таким образом, подлежащая выплате Ответчиком неустойка составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,
данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных
средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражнымпроцессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации, неустойка – это длящиеся правоотношения, она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Следовательно, обязательство по уплате этой
неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного
обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков пре Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства, у Ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени основное обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком не выполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 19.04.2018г. За период с 19.04.2018г. по настоящее время, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности не может быть признан истекшим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу № А40-216381/14-151-1752 с Российского союза автостраховщиков была взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб. 00 коп.

В данном случае, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-21161/2019 от 18.12.2019г. по делу № А41-72780/19.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи Истцом досудебной претензии, Истец пропустил срок исковой давности лишь за период до 19.04.2018г.

Таким образом, Истец правомерно заявил неустойку за период с 19.04.2018г., при этом снизив ее сумму до суммы страхового возмещения.

Ответчик ссылается на то, у него не было обязанности исполнения Решения, поскольку Истцом не предъявлялся исполнительный лист.

Данный довод Ответчика не состоятелен и прямо противоречит ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законом установлена обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от
02.10.2007 N 229-ФЗ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8893/10 от 14 декабря 2010г. по делу № А51-6084/2009, указал, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не расценивается как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010г. № 8893/10 «обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства».

В данном случае в действиях Истца не имеется признаков недобросовестности и неразумности, так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Ответчик знал о наличии задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп. и всячески уклонялся от исполнения данной обязанности. Истец неоднократно обращался к Ответчику: сначала с заявлением о компенсационной выплате, затем с досудебной претензией, потом с исковым заявлением. Ответчик был уведомлен и знал о рассмотрении дела № 40-189576/14-69-1549, предоставлял возражения на исковое заявление. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015г. по делу № 40-189576/14-69-1549 Ответчиком было получено и вступило в законную силу.

Таким образом, непредъявление судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для взыскания, не должно быть расценено как освобождение РСА от ответственности за неисполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда, Ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Ответчика предусмотренную ФЗ об ОСАГО неустойку.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что со стороны Истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в намеренном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Довод Ответчика не состоятелен и не соответствует действительности.

Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате неустойки, только тогда, когда Решением Арбитражного суда по делу № 40-189576/14-69-1549 было установлено, что Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, и только после того, как Ответчик добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение АС г. Москвы.

Более того, Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией и предлагал выплатить неустойку добровольно. Тем самым Ответчик мог не понести расходов в виде оплаты госпошлины. Однако, Ответчик, злоупотребляя правом, отказался добровольно выплатить неустойку в полном объеме, прямо предусмотренную п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, даже после того, как Решением суда было установлено, что Ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение Российским Союзом Автостраховщиком срока осуществления компенсационной выплаты прямо предусмотрена п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Постановление), Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Т.о., обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58.

В действиях Истца не имеется признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

В данном случае, Ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнил, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы делу № 40-189576/14-69-1549.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса). Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015г. по делу № 40-189576/14-69-1549 было установлено, что Ответчик незаконно отказал в выплате, и невыплаченное страховое возмещение составляет 120 000 руб. 00 коп.

В силу преюдициального характера указанного судебного акта в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказывается, а считается установленным.

Если бы Истец обратился с требованием о взыскании неустойки при рассмотрении дела № 40-189576/14-69-1549, размер неустойки никаким образом бы не изменился, поскольку на момент вынесения Решения по делу № 40-189576/14-69-1549 у Ответчика перед Истцом была существенная просрочка по выплате, а максимальная сумма неустойки, которая подлежит взысканию, не может превышать 120 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае злоупотребляет правом именно Ответчик, который сначала незаконно отказал в выплате страхового возмещения, не выполнил вступившее в законную силу Решение суда, а потом отказался добровольно выплатить законную неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Постановление), Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению Ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, в правоотношениях между Истцом и Ответчиком, вина последнего в причинении Истцу материального ущерба установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015г. по делу № 40-189576/14-69-1549.

Ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств. Никаких доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на Ответчика. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N
80-КГ16-2: «…Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают того, что суд может
решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками

доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания…».

В Определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 80-КГ15-29 прямо указано: «Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства».

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрена п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В ФЗ об ОСАГО и в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, чётко указано, что «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

При этом, размер неустойки за период с 19.04.2018г. по 19.04.2021г. составил 1 315 200 руб. 00 коп. и был самостоятельно снижен Истцом, на основании п. 6 ст. 16.1. ФЗ об «ОСАГО», до суммы страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

Однако, Ответчик считает неустойку завышенной. В то время, как применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), суд обязан оценить относящиеся к существу
спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в
обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств суд
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не
установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,
следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016г. N 303-ЭС15-14198).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по компенсационной выплате, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-189576/14-69-1549 было установлено, что Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и невыплаченная Ответчиком сумма составила 120 000,00 руб.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, не предоставляя никаких доказательств несоразмерности, что противоречит ФЗ об ОСАГО и Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Несмотря на то, что Законом № 40-ФЗ установлен определенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, Ответчик свои обязательства нарушил, объективных и убедительных доказательств уважительности допущенной просрочки выплаты страхового возмещения не предъявил. Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Более того, Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения.

Изложенная Истцом позиция полностью подтверждается судебной практикой
(Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437; Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8893/10 от 14
декабря 2010г. по делу № А51-6084/2009; Определение Верховного суда РФ от 8 октября
2019 г. по делу № 5-КГ19-149; Определение Верховного суда РФ от 08.04.2021г. по делу № 78-КГ20-75-КЗ № 2-686/2019; Постановление 9ААС по делу А40-73598/21от 21.09.2021г.; Постановление 9ААС по делу А40-56444/21от 02.09.2021г.; Постановление 9ААС по делуА40-60018/21 от 10.09.2021г.; Постановление 9ААС по делу № А40-208168/20 от 21.05.2021г.; Постановление 10 ААС по делу № А41-14538/20 от 02.09.2020г.; Постановление 10 ААС по делу A41-48667/19 от 20.03.20г.)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу № А40- 133162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.