Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу №А40-133274/21,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "494 управление начальника работ" (ИНН: <***>),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Московская городская военная прокуратура,

об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «494 управление начальника работ» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта № 08-8/735 от 23.06.2005 г., путём подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту – акта о частичной реализации инвестиционного контракта к распределения долей в возведённом объекте по общей жилой площади в размере 10 682,5 кв.м., с указанием в нём нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой, в редакции, предложенной истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, оставив дело для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Направляя дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим адресом ответчика является г. Бронницы Московской области, а инвестиционным контрактом № 08-8/735 от 23.06.2005 г. не установлена договорная подсудность.

При этом суд отклонил ссылки истца о наличии исключительной подсудности спора как не основанные на нормах процессуального права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Вместе с тем, настоящий спор не относиться к вышеуказанным спорам. Споры об исполнении договорных обязательств, об обязании подписать дополнительное соглашение и/или акт о реализации, не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Удовлетворение заявленного требования истца об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту – акт о частичной реализации инвестиционного контракта и его принудительное исполнение не влечёт за собой необходимость осуществления каких-либо регистрационных действий, на что справедливо указал суд в определении.

Требований о признании права собственности, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, истцом не заявлено.

Следовательно, к настоящему делу исключительная подсудность не применяется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу №А40-133274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Бодрова