Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Научно-исследовательская лаборатория «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ»(ОГРН <***>) к ООО «МД Строй»(ОГРН <***>) о взыскании 125.918 руб. и встречный иск о взыскании 236.178 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (ООО «Научно-исследовательская лаборатория «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ») к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй» (ООО «МД Строй») о взыскании суммы задолженности в размере 125 918 руб. 00 коп. по договору №НИЛ-162/Л12 от 18 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года принят встречный иск ООО «МД Строй» к ООО «Научно-исследовательская лаборатория «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о взыскания убытков в размере 493 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования, заявленные ООО «Научно-исследовательская лаборатория «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в уточнении к исковому заявлению: понудить ответчика к приемке выполненных истцом работ по договору №НИЛ-162/Л12, обязав ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 22 мая 2013 года и № 11 от 22 мая 2013 года; взыскать с ответчика 39 136 руб. 60 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой по оплате выполненных и принятых в полном объеме работ; взыскать с ответчика 1 846 руб. 80 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неоплатой ответчиком работ, в отношении которых истцом заявлено требование о понуждении к их приемке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года приостановлено производство по апелляционным жалобам ООО «МД Строй», ООО «Научно-исследовательская лаборатория «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» до вынесения Арбитражным судом г. Москвы дополнительного решения по делу № А40-133433/13.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года в удовлетворении требования о понуждении ответчика к приемке выполненных истцом работ по договору №НИЛ-162/Л12, обязав ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 22 мая 2013 года и № 11 от 22 мая 2013 года отказано. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения рассмотрению не подлежит.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года возобновлено производство по делу А40-133433/13 .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Научно-исследовательская лаборатория «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части требований истца и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением ст. 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушением единообразия в толковании и применении норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2012 года между ООО Научно-исследовательская лаборатория «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», (истец, подрядчик) и ООО «МД Строй» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № НИЛ-165Л/12.

В соответствии с п. 5.1. п. 5.1.4 договора, стороны приняли на себя следующие обязанности: истец - выполнение работ (проведение испытаний по определению прочности бетона, определению проектного положения и диаметра арматуры, определению прочности грунта, определению сцепления гидроизоляционного материала с бетоном) в соответствии с требованиями ГОСТов. СНИПов. качественно и в соответствующие сроки, ответчик - принять результат работ (проведенных испытаний) в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ и на основании цены, указанной в Приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора).

В обосновании первоначального иска истец просит о понуждении к приемке работ и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 855 728 руб.

Встречные исковые требования основаны на нарушении ответчиком срока предоставления исполнительной документации, приведшей к утрате интереса по договору, а также взыскания убытков в размере 236 178 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в виду ненадлежащего исполнения ООО НИЛ «СТРОЙМАТЕРАЛЫ» своих обязательств по договору №НИЛ-165Л/12 от 18 мая 2012 года, истец понес убытки в размере 236 178 руб. 15 коп., связанные с заключением договора на выполнение лабораторного контроля (испытанию) качества строительных материалов, изделий и конструкций на объекте «Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость, уплаченная другому подрядчику за выполненные работы, не является убытками.

Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу № А40-133433/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Л.А. Тутубалина

ФИО2