Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился Финансовый управляющий ФИО1 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании Договора залога от 02.09.2019 №028507161 прекращенным, об обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-133913/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-133913/21, по следующим обстоятельствам.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 02850716RURRA10001, по которому в обеспечение обязательств должника в залог был передан автомобиль Mercedes-benz E class WDD2130131A710465, 2019 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2021 по делу №А40-92234/20-157-155 процедура завершена, должник ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, однако залог прекращен не был.

Поскольку претензия истца от 17.06.2021 о прекращении залога, об уведомлении нотариуса об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений и о возвращении документов на имущество ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, ввиду недоказанности исполнения истцом обязательств, обеспеченных спорным залогом.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу №А40-92234/20-157-155 АО «ЮниКредит Банк» отказано в части заявления о признании требования обеспеченного залогом в рамках дела о банкротстве ФИО1, ввиду того, что Банк предъявил свои требования, основанные на кредитном договоре от 31.08.2019, после закрытия реестра.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу №А40-92234/20-157-155 было установлено, что АО «ЮниКредит Банк» не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном ст. 110-111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу не требуется.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.

Автомобиль Mercedes-benz E-class WDD2130131A710465 продавался финансовым управляющим ФИО1 с электронных торгов №65552-ОАОФ на сайте https://m-ets.ru/. ФИО3, является победителем электронных торгов №65552-ОАОФ по продаже имущества Mercedes-benz E-class WDD2130131A710465, что подтверждается протоколом электронных торгов от 10.06.2021.

Финансовым управляющим ФИО1 15.06.2021 был заключен Договор купли-продажи имущества, о чем 18.06.2021 было опубликовано сообщение на ресурсе ЕФРСБ №6853468.

Реестр требований кредиторов был погашен за счет продажи залогового имущества, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-92234/20-157-155 от 27.07.2021.

Залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве гражданина, утрачивает права в отношении заложенного имущества. При этом после реализации заложенного имущества залог прекращается, а имущество переходит к покупателю свободным от обременений.

Вышеуказанные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 по делу № 310-ЭС21-6469.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав.

В соответствии с п. 2 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, уведомление об исключении сведений о залоге направляется нотариусу залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-133913/21 отменить.

Признать Договор залога от 02.09.2019 №028507161 прекращенным, обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Mercedes-benz E-class WDD2130131A710465, 2019 г.в.

Взыскать с Акционерного общества «Юникредит Банк» в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова