Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.04.2021), ФИО3 (представителя по доверенности от 11.02.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве

на решение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-134407/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспроект групп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроект групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее - инспекция) от 24.07.2020 № 772420200054004004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 24.07.2020 № 772420200054004004 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 601 977,60 рублей штрафа.

В качестве административного правонарушения обществу вменено зачисление 26.07.2018 на счет общества № 1051010276100065, открытый в банке ОАО «Кыргызкоммерцбанк» (Киргизия), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, 865 826,55 киргизских сомов за оказание консультационных услуг Агентству развития города Бишкек мэрии города Бишкек по контракту от 06.03.2018 № 2.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, письмо Центрального банка Российской Федерации от 09.04.2020 № 124-4/1524, нотариально заверенные отказы банков в открытии расчетного счета в кыргызских сомах, пришли к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды признали подтвержденными объективные обстоятельства, которые препятствовали обществу в рассматриваемом случае выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации, и указали на принятие обществом всех зависящих от общества мер по недопущению нарушения валютного законодательства.

Применяя положения примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ, суды также установили, что общество в пределах указанного в этих нормах срока перевело денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в неуполномоченном банке, на расчетный счет, открытый в уполномоченном банке.

Вопреки мнению инспекции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы инспекции, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, в том числе доводы инспекции о направленности действий общества на незаконное получение иностранной валюты, доводы по вопросу о переводе денежной суммы на расчетный счет, открытый в уполномоченном банке, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-134407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи А.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов