Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Межрегиональный тендерный центр» (далее ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании предварительной оплаты товара (аванса) в сумме 163 803 113 рублей 30 копеек, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 22 569 021 рубль 50 копеек, неустойки за нарушение условий государственного контракта в сумме 20 563 957 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком, получившим в соответствии с условиями государственного контракта аванс, не исполнена обязанность по поставке товара в установленный срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МТЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не дал оценку имеющимся в деле актам приема-передачи товара от 30 ноября 2015 года, 17 августа 2015 года, 22, 24, 20 декабря 2015 года, а также удостоверениям на поставленный товар, подтверждающим принятие истцом товара без замечаний на сумму, превышающую полученный аванс. Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, привело к неправильному применению п. 2 ст. 405, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованному удовлетворению требования о расторжении государственного контракта, взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения.

Также податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применением судами пунктов 9.12, 14.1 государственного контракта, ст. 431 ГК РФ без учета разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года, в соответствии с которым при разрешении подобных споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо существо требований составляет применение ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так, по мнению ответчика, из содержания п. 9.12 государственного контракта следует, что предусмотренные им проценты являются не коммерческим кредитом, а мерой ответственности – неустойкой. Применение двойной меры ответственности противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возразил против удовлетворения кассационной жалобы. При этом подтвердил, что товар истцом получен, в подтверждение чего ответчиком были представлены суду акты приема-передачи.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию истца, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение нарушенного договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной инстанции установили, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17 июня 2014 г. № 0173100000814000828-007535-01 на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России.

Согласно пунктам 3.2.2 и 4.1 контракта поставщик должен осуществить поставку 43 единиц товара, общей стоимостью 204 753 891 руб. 63 коп. в срок до 25 ноября 2014 г.

По платежному поручению от 01 июля 2014 года №641109 ответчик получил аванс в сумме 163 803 113 рублей 30 копеек. Однако по состоянию на 19 января 2015 г. обязательство по поставке товара не выполнил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, в деле (том 3) имеются акты приема-передачи товара, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе. Акты подписаны грузополучателями – войсковыми частями, заверены печатью грузополучателя. Также имеются товарные накладные, содержащие подписи лиц, принявших товар. В накладных указаны реквизиты доверенностей, приложена печать грузополучателя. Копии доверенностей также имеются в деле. Кроме того, в деле есть удостоверения, выданные начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в которых указано на то, что полученная по госконтракту продукция изготовлена в соответствии с требованиями ТУ №ТМГ-3А-86-ТУ и признана годной к эксплуатации.

Данные доказательства судами в нарушение ст. ст. 71, 168 АПК РФ не оценивались, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт принятия товара годного к эксплуатации имеет значение для решения вопроса о наличии оснований для расторжения госконтракта и взыскания аванса.

Данный недостаток следует устранить в ходе нового рассмотрения.

Также в ходе нового рассмотрения необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что предусмотренные п. 9.12 госконтракта проценты являются не коммерческим кредитом, а неустойкой.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А40-134506/2015 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова