Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «СИАЛАВТО» обратилось с жалобой на определение Арбитражного суд Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 17.10.2018. В обоснование жалобы общество указывает, что считает себя правопреемником истца по делу ООО «Меркурий», а отказ в замене истца правопреемником незаконным. Соответственно, судебными актами, на которые была подана возвращенная судом кассационная жалоба, непосредственно затронуты интересы общества как правопреемника истца.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. Жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" о взыскании убытков в размере 1.207.274 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу ООО "Меркурий" денежная сумма в размере 174.093 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.616 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Пежо Ситроен Рус" подана на указанные судебные акты кассационная жалоба, которая рассмотрена судом кассационной инстанции и удовлетворена. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-13541/2018 в части взыскания с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу ООО "Меркурий" убытков в размере 174.093 руб. 17 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.616 руб., - отменены, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кроме того, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "СИАЛАВТО" о замене в порядке процессуального правопреемства истца.

Определением от 17.10.2018 суд округа возвратил кассационную жалобу ООО "УК "СИАЛАВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года. В обоснование суд указал на следующие обстоятельства. ООО "УК "СИАЛАВТО" полагало, что его права и обязанности непосредственно затрагиваются судебными актами по делу, поскольку между ним и ООО «Меркурий» заключен договор уступки права требования № 2 от 22.08.2018, из чего следует, что ООО "УК "СИАЛАВТО" является правопреемником ООО «Меркурий». Возвращая кассационную жалобу, суд применил нормы ст. 42 АПК РФ, ч. 1 ст. 273, ч. 4 ст. 288 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, п. 46 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и исходил из того, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "УК "СИАЛАВТО", которое и не является лицом, участвующим в деле.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО «УК «СИАЛАВТО» о замене истца правопреемником не удовлетворено, в связи с чем общество не относится к числу лиц, участвующих в деле и непосредственно имеющих право на обжалование судебных актов.

Вопрос о законности отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником выходит за рамки предмета жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства оформлен иным судебным актом – постановлением от 17.10.2018, для обжалования которого возможен иной порядок. Поэтому доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с отказом в правопреемстве и о неправильном применении ст. 48 АПК РФ, не рассматриваются судом округа применительно к обжалованию судебного акта о возвращении кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из постановления от 17.10.2018, ввиду отсутствия процессуального правопреемства, у ООО «УК «СИАЛАВТО» отсутствует право на обжалование судебного акта как стороны по делу.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа проанализировал спорные правоотношения с точки зрения права общества обжаловать судебный акт, который затрагивает его права и законные интересы, в порядке ст. 42 АПК РФ. При этом суд обоснованно установил, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы лица, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт, в зависимость от того, привлечено ли оно на стадии кассационного судопроизводства к участию в рассмотрении дела. Жалоба должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Возвращая кассационную жалобу, суд установил, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «УК «СИАЛАВТО» и пришел к обоснованному выводу, право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года у заявителя отсутствует.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы соответствует п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-13541/2018 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин