Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы «РЭМ» (ГУП «РЭМ») к Управлению Судебного департамента в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в виде фактических затрат на заработную плату в 2015 году в размере 1 740 373 руб. 87 коп. (т.1. л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Управления Судебного департамента в г. Москве в пользу ГУП «РЭМ» 1 335 871 руб. 87 коп. в оплату расходов, а также 23 338 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано (т.3, л.д.64-67).

Решение мотивировано тем, что истец в качестве ссудодателя и ответчик в качестве ссудополучателя заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 20 июня 2013 года № 03/13БП, по которому ссудодатель обязан предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязан принять здание площадью 1702,1 кв. м. по адресу: г. Москва, <...>, для размещения в здании Троицкого районного суда г. Москвы; что согласно п. 5.4.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, нести коммунальные и эксплуатационные расходы; что согласно п. 5.4.6 договора ссудополучатель обязан самостоятельно обеспечивать коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта нежилого фонда, за свой счет принимать меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, систем пожаротушения, пожарной сигнализации и др.) либо после приема объекта по акту приема-передачи заключить с ссудодателем договор на обеспечение предоставления оказанных услуг.

Первая инстанция установила, что по акту, подписанному обеими сторонами, здание было передано ответчику; что в составе здания передана газовая котельная, предназначенная исключительно для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения и отопления данного здания; что согласно представленным ответчиком государственным контрактам, они заключены на оказание услуг по эксплуатации различных коммуникаций в здании, за исключением газовой котельной; что фактически эксплуатация газовой котельной производилась истцом, который предлагал ответчику заключить договор о возмещении расходов по эксплуатационным услугам, содержанию и эксплуатации газовой котельной с установлением фактических затрат на ее содержание, однако указанный договор сторонами не заключен.

Первая инстанция указала, что по договору от 22 октября 2013 года № 01-010-155-2013 ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу расходы по холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению; что по дополнительному соглашению к указанному договору и по договору от 31 августа 2015 года № 06-21-15-2015К ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу расходы, связанные с эксплуатацией газовой котельной, однако из приложений к дополнительному соглашению и к договору от 31 августа 2015 года № 06-21-15-2015К следует, что по ним ответчик компенсирует только стоимость газа, приобретенного истцом по договору поставки газа от 17 апреля 2013 года № 1949-НДП, заключенному с ООО «Мособлгазпоставка», однако фактические расходы истца, связанные с эксплуатацией газовой котельной не ограничиваются его расходами на приобретение газа, используемого для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения.

Первая инстанция указала также, что в силу ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, а именно здания, в том числе и газовой котельной, расположенной в здании и предназначенной для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения и отопления здания; что в качестве расходов по содержанию газовой котельной истцом заявлены расходы по выплате заработной платы операторам котельной и по уплате отчислений с фонда оплаты труда операторов газовой котельной; что доказательства несения расходов в деле имеются.

Первая инстанция признала, что расходы, понесенные истцом по эксплуатации газовой котельной подлежат возмещению в размере выплаченной истцом заработной платы операторам газовой котельной, то есть в размере 1 335 871 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40-135780/17 в части взыскания с Управления Судебного департамента в г. Москве в пользу ГУП «РЭМ» денежных средств в сумме 1 335 871 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 338 руб. 00 коп. отменено.

В удовлетворении указанной части исковых требований ГУП «РЭМ» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с ГУП «РЭМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.82-83).

При этом апелляционная инстанция указала, что между ГУП «Московское имущество», правопреемником которого является ГУП «РЭМ», как управляющим и Управлением Судебного департамента в г. Москве как заказчиком заключен договор от 31 августа 2015 года № 06-21-15-2015К о возмещении расходов по эксплуатационным услугам, содержанию и эксплуатации газовой котельной сроком действия с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, по условиям которого заказчик возмещает управляющему расходы по эксплуатационным услугам, а также услугам по содержанию и эксплуатации газовой котельной в здании по адресу: <...>.

Апелляционная инстанция указала также, что, исходя из условий п. 2.3 договора № 06-21-15-2015К, ежемесячная стоимость расходов по эксплуатации (эксплуатационных услуг) определяется на основании фактических затрат управляющего по содержанию объекта и по содержанию газовой котельной и отражается в приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью.

Апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что по смыслу условий договора № 06-21-15-2015К выплата заработной платы операторам котельной по сути является расходами управляющего, направленными на обеспечение исправной работы газовой котельной и возмещается заказчиком в составе платы за эксплуатационные услуги; что обусловленные договором № 06-21-15-2015К обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2018 года, а также решение от 1 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении тисковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции о частичном отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция по кассационной жалобе от 6 ноября 2018 года возвращена представителю ответчика в судебном заседании 7 ноября 2018 года, поскольку названная правовая позиция не может быть принята в качестве отзыва на кассационную жалобу в связи с несоблюдением ответчиком требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции в части, не отменной судом апелляционной инстанции, сославшись на законность и обоснованность указанных постановления и решения в неотмененной части, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотмененной судом апелляционной инстанции части в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, связанные с договорным оформлением передачи нежилого здания в безвозмездное пользование ответчику и с фактической передачей здания ответчику.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал толкование условиям заключенного сторонами договора от 31 августа 2015 года № 06-21-15-2015К о возмещении расходов по эксплуатационным услугам, содержанию и эксплуатации газовой котельной по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе данное судом апелляционной инстанции толкование условий названного договора от 31 августа 2015 года № 06-21-15-2015К доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление от 03 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-135780/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина