Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» (далее - ООО «Дельта Телеком») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 28.102.114 руб. на основании ст.53 ГК РФ, ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия»).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дельта Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца о ничтожности договора, неразумности действий ФИО4 при заключении договора и отсутствия реального исполнения по договору со стороны исполнителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

Понятие убытков определено в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта причинения убытков по вине единоличного исполнительного органа истец указывает, что ФИО4 до 28.01.2009 являлся генеральным директором Общества, в декабре 2008 года осуществил в пользу ООО «Евразия» несколько платежей на сумму 28.102.114 руб. по заключенным в марте 2008 года договорам по настройке программного обеспечения и услуг технической поддержки.

Истец считает заключенные договоры по настройке программного обеспечения и услуг технической поддержки экономически неоправданными, платежи по ним – необоснованными, нарушающими требования принципа добросовестности и разумности действий в гражданском обороте.

По условиям договора от 17.03.2008 №Д-17/03/08-ТП исполнитель обязуется оказывать техническую поддержку заказчику (истцу), субагентам заказчика в технической организации приема платежей за услуги связи операторов, с целью обеспечения корректного взаимодействия оборудования с процессинговым центром заказчика, а заказчик (истец) обязуется начислять исполнителю вознаграждение за указанные действия, в порядке и размере, предусмотренном договором; местом предоставления услуг являются пункты приема платежей заказчика.

Согласно договору от 25.03.2008 №Д-25/03/08-ПО заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (третье лицо) обязуется оказать услуги по настройке программных средств субагентов заказчика с целью осуществления мероприятий по проверке корректной работы программных средств субагентов при взаимодействии с процессинговым центром заказчика при приеме платежей за услуги операторов, субагенты заказчика - юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми у заказчика заключены договоры на прием платежей в пользу операторов услуг; количество обслуживаемых исполнителем пунктов приема платежей указывается ежемесячно в актах об оказании услуг; место предоставления услуг (объекты) - пункты приема платежей субагентов указаны в приложении №1 к договору (раздел 2 договора №Д-25/03/08-ПО).

При взыскании убытков истец, в силу ст.65 АПК РФ, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины в действиях ответчика.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг. Доказательств не исполнения договора исполнителем в полном объеме истцом не представлено.

Доводы истца о притворности договоров отклоняются, поскольку истцом не доказаны обстоятельства притворности сделок, определенные ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что количество платежных терминалов, зарегистрированных в системе расчетов истца меньше в 2 раза, чем указано в приложении к договору, не позволяют прийти к однозначному выводу, что услуги по договору не оказывались.

Утверждения о том, что услуги по договорам не могли быть оказаны даже теоретически, истцом документально не обоснованы.

Ссылки истца на неразумность заключения договора не могут быть приняты во внимание. Выводы об отсутствие экономической целесообразности при заключении конкретного договора не могут быть сделаны на основе анализа единственного договора без исследования направления деятельности общества в целом, без учета обычных условий делового оборота и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку ООО «Дельта Телеком» организует платежную систему, заключенные договоры относятся к сфере организации платежной системы, определяют работы по настройке, проверке работоспособности и устранению неполадок технических средств в программной системе приема платежей. Работы по обслуживанию оборудования направлены на его поддержание в исправном состоянии. Очевидно, что поломка оборудования либо нарушения в его функционировании приведут к уменьшению объемов оказываемых обществом услуг и, как следствие, к снижению прибыли общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010г. по делу №А40-136335/09-131-526 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДЕЛЬТА-ТЕЛЕКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Зверева

В.В.Кузнецов