Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" о взыскании действительной стоимости доли в размере 37 108 354 руб. 14 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" в пользу ОАО "Российские ипподромы" взыскано1 564 420 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-136987/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Российские ипподромы" и ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ОАО "Российские ипподромы" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А40-136987/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель (истец) ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при назначении судебной экспертизы суд изменил вопрос истца к экспертам, без учета того, что под сомнение ставились бухгалтерские данные, на основании которых был произведен расчет действительной стоимости, в связи с чем формулировка вопроса, поставленного перед экспертами в определении от 22.05.2017 позволяет проверить - соответствовали действительности или нет, данные, использованные ответчиком для расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (не установил реальную стоимость активов ответчика), в результате чего счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, в порядке, установленном АПК РФ (что ответчик произвел корректный расчет действительной стоимости доли истца) и как следствие, пришел в решении к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела (что ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А40-136987/16 отменить полностью, и не передовая дело на новое рассмотрение, т.к. фактические обстоятельства определены правильно, принять новое решение, отказав истцу в заявленном иске по основаниям, приведенным в настоящей жалобе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель (ответчик) ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, суды делают вывод, что до настоящего момента действительная стоимость доли истцу не выплачена, однако, суды не учли, что сумма выплаченной истцу доли ответчиком на момент подачи иска составляла 1 564 825,86 руб. и была внесена ответчиком в депозит нотариуса, что в соответствии с требованием ч.2 ст.327 ГК РФ признается исполнением обязательства, суд вышел за рамки исковых требований, удовлетворил иск не по заявленным основаниям, истец получил до принятия оспариваемого решения суда полагающуюся ему долю на момент выхода из общества, злоупотребив своими правами, не сообщил об этом суду, что привело к повторному взысканию с ответчика указанной суммы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили принятые по настоящему делу судебные акты отменить.

Третье лицо просило отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Федеральное государственной унитарное предприятие "Центральный Московский ипподром" внесло в уставный капитал Закрытого акционерного общества "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" два здания: строение N 17 и строение N 24, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Беговая, 22, что составило 26% уставного капитала ЗАО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар".

10.02.2003 ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" .

ОАО "Российские ипподромы" является правопреемником ФГУП "ЦМИ".

Доля в размере 26% уставного капитала ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар", принадлежащая ФГУП "ЦММ" с момента государственной регистрации ОАО "Российские ипподромы" (24.05.2012) перешла к истцу.

Из положений пункта 8.15 Устава ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" следует, что переход доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц - участников общества допускается только с согласия остальных участников.

Поскольку остальные участники ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" своего согласия на переход доли ФГУП "ЦМИ" к ОАО "Российские ипподромы" не давали, то в силу пункта 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" за последний отчетный период, предшествующий дню завершению реорганизации.

Судами установлено, что 16.04.2014 ответчик перечислил в качестве оплаты действительной стоимости доли ФГУП "ЦМИ" в уставном капитале ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 564 825 руб., однако, истец, не согласившись с размером действительной стоимости доли, возвратил указанную сумму ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим, иском истец указал, что размер действительной стоимости доли, определенный ответчиком, существенно занижен ввиду занижения стоимости основных средств и, соответственно, чистых активов ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар".

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость доли ОАО "Российские ипподромы" в уставном капитале ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" по состоянию на 01.04.2012.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2017 N 289/1-3/17-18 действительная стоимость 26% доли ОАО "Российские ипподромы" в уставном капитале ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" по состоянию на 01.04.2012 составляет 1 564 420 руб.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом размера действительной стоимости доли, определенной по результатам судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям:

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что учредителем Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При этом, правопредшественник истца - Федеральное государственной унитарное предприятие "Центральный Московский ипподром" внесло в уставный капитал Закрытого акционерного общества "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" два здания: строение N 17 и строение N 24, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Беговая, 22, что составило 26% уставного капитала ЗАО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар".

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления (Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ) от 09.12.1999 N 90/14, сложившуюся судебную арбитражную практику применения пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012г. №16191/11 действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества".

Вместе с тем, из содержания заключения судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы от 14 августа 2-17г. №289/ё1-3/17-18 следует, что при определении действительной стоимости чистых активов общества экспертом была учтена стоимость внесенных истцом зданий, относившихся к федеральной собственности и расположенных по адресу :г.Москва, ул. Беговая д.22 стр.17 и 24 общей площадью более 8 000 кв.м. , не по рыночной , а по балансовой стоимости - 19 млн руб.

Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о внесении в депозит нотариуса суммы 1 564 825,86 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, определить действительную стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости имущества, дать оценку доводам ответчика о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-136987/16 отменить, направить дело № А40-136987/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова