Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каширский двор-Северянин» (ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1, Москва, 129226, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-13740/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческое агентство «Гепард» (ул. Советская, д. 59, пом. 8, эт. 3, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» о взыскании неустойки по лицензионному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Коммерческое агентство «Гепард» – ФИО1 (по доверенности от 25.12.2019);

от акционерного общества «Каширский двор-Северянин» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческое агентство «Гепард» (далее – Коммерческое агентство «Гепард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Каширский двор- Северянин» (далее – общество «Каширский двор-Северянин») о взыскании 4 840 795 рублей 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору от 18.11.2009 № УЛ-7/1-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 484 080 рублей, 47 204 рубля в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Каширский двор-Северянин», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Каширский двор-Северянин» полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика сумму пени за нарушение срока оплаты лицензионного платежа за период после расторжения договора 20.07.2019.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оснований для начисления неустойки с 05.12.2017 не имеется, поскольку истец не выставлял счет на оплату.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Коммерческое агентство «Гепард» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Истец указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А40-290465/2018 по спору между этими же лицами. Доводы относительно начисления неустойки истец считает несостоятельными, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в разъяснениях судебной практики высшей судебной инстанции.

В судебном заседании, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Коммерческого агентства «Гепард» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-290465/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 703 604 руб. по заключенному сторонами лицензионному договору от 18.11.2009 № УЛ-7/1-10 (далее – договор). Решение суда исполнено 23.10.2019.

Пунктом 2.3 договора установлена ответственность лицензиата за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения в виде неустойки в размере 1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по лицензионному договору, истец на основании пункта 2.3 договора начислил неустойку в размере 4 840 795 руб. 52 коп. за период с 05.12.2017 по 23.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора Коммерческое агентство «Гепард» направило обществу «Каширский двор – Северянин» претензию с требованием об неустойки по лицензионному договору, неудовлетворение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении требований о взыскании суммы неустойки за спорный период суд указал, что расчет является математически верным, сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до неустойки исчисленной исходя из ставки в размере 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 25.07.2019, а не с 05.12.2017, поскольку факт просрочки установлен решением суда по делу № А40-290465/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, период начала просрочки определен истцом с учетом установленного договором условия для добровольной оплаты (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2011).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом

произведенного судом уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее до 484 080 рублей, рассчитав при этом размер неустойки в пределах, указанных в пункте 2.3 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального

права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Довод общества «Каширский двор-Северянин» об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате лицензионного платежа за период после расторжения договора подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 постановления № 7 отмечено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ); если при расторжении договора основное обязательство

не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, поскольку при расторжении лицензионного договора не прекращается обязательство по уплате суммы основного долга по оплате лицензионного платежа за спорный период, то неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 13740/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев