Гражданский кодекс часть 1

к: Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл», Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) , Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited), Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited)

третьи лица: Google Payment Corp., Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - ФИО2, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и

массовых коммуникаций

о признании, об обязании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ответчик 1), Гугл ЭлЭлСи (Google LLC, далее - ответчик 2), Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited, далее - ответчик 3, Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited, далее - ответчик 4) о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения, об обязании восстановить полный доступ к аккаунту - на сервисе Google Play со всеми функциями, о взыскании вознаграждения, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Google Payment Corp., временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" ФИО2, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Гугл ЭлЭлСи (Google LLC)обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций присутствовала в судебном заседании, иные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (далее - истец) и группой компаний Google (ответчики 1 - 4) (далее совместно - ответчики) было заключено соглашение "Соглашение Google Play о распространении программных продуктов" (далее - Соглашение).

В рамках Соглашения истец, являясь Разработчиком (в терминологии Соглашения), предоставил ответчикам для распространения через сервис Google Play собственное мобильное приложение - МАТЧ! (далее - Продукт), предназначенное для освещения спортивных событий. Распространение Продукта ответчиками посредством сервиса, по условиям Соглашения, возможно только при его администрировании истцом через аккаунт Разработчика (зарегистрирован на адрес электронной почты - ntvplusonline@gmail.com, Developer account ID - 8564695255010758662) (далее - "Аккаунт").

В обоснование заявленных требований истец указал, что добросовестно выполнял все обязанности по Соглашению с даты его заключения (с 2015 года), претензий со стороны ответчиков не получал.

Однако 26.05.2022 аккаунт был заблокирован (деактивирован) ответчиками в одностороннем порядке (без предварительного уведомления истца) со ссылкой на п. 16.5 Соглашения: "Продукты в GOOGLE PLAY могут подпадать под действие законов и постановлений США и других юрисдикций о контроле и санкциях в отношении экспорта. Вы обязаны соблюдать все законы и постановления, регулирующие контроль и санкции в отношении экспорта и касающиеся распространения или использования ваших продуктов, включая, помимо прочего, (а) правила экспортного контроля, устанавливаемые министерством торговли США (б) торговые и экономические санкции, устанавливаемые управлением по контролю за иностранными активами министерства финансов США (в) международные правила торговли оружием, устанавливаемые государственным департаментом США, к таким законам и постановлениям также относятся запреты на передачу продуктов в определенные места назначения, конкретным пользователям и для определенных целей".

При этом помимо данной цитаты пункта Соглашения, отсутствует какое-либо указание на конкретное нарушение, допущенное истцом.

27 мая 2022 года и 31 мая 2022 года истец обращался к ответчикам с требованиями восстановления аккаунта. Однако ответчики сообщили об удалении аккаунта и невозможности для истца создавать иной аккаунт для распространения продуктов на сервисе Google Play. Ответ об отказе отменить блокировку, а впоследствии - об удалении аккаунта - не позволяет урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 166, 168, 180 - 181, 200, 309 - 310, 393, 450, 450.1, 781, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральный закон от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действия по одностороннему отказу от соглашения предоставления истцу услуг сервиса Google Play аккаунта, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, а также основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что о том, что ООО «Гугл» не является надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией с учетом положений Федерального закона от 01 июля 2021 года № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и информацией, размещенной на официальном сайте Google LLC, а также сведениями, содержащимися в выписке ООО «Гугл» из ЕГРЮЛ.

Судами мотивированно отклонен довод ответчика Google LLC (США) об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для применения норм иностранного права, суды, верно руководствовались положениями статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Оговорки о применимом праве отсылают к правовым нормам, последствия применения которых противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора, является российское право.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Google LLC о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления норм английского права, не подлежащих применению к отношениям сторон в настоящем споре.

Доводы о том, что судебное разбирательство проведено без извещения Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия), судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку Великобритания и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969, для Российской Федерации - 01.12.2001.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства. Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "a" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Факт направления судом и истцом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) и Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) уведомлении о судебном разбирательстве документально подтвержден.

Довод о недоказанности принадлежности приложения МАТЧ! истцу направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что правообладателем мобильного приложения МАТЧ! (далее – «Продукт») является истец. Продукт введен в оборот под товарным знаком «Матч!», который принадлежит истцу (свидетельство №609968). Продукт получил статус аудиовизуального сервиса в соответствии со ст.10.5 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и был внесен Роскомнадзором в реестр АВС под номером 14-AVS.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правомерному выводу о доказанности обстоятельств регистрации и владения спорным аккаунтом, поскольку факт регистрации Аккаунта подтверждается уведомлением о блокировке аккаунта, получением от группы компаний Google ответа на апелляцию с отказом в восстановлении аккаунта, нотариальным протоколом осмотра аккаунта, выпиской из банка о получении денежных средств от группы компаний Google в марте 2022 года.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу №А40-138158/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль

О.А. Шишова